Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А53-11176/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11176/2008-С3-12

30 января 2009 г.                                                                                15АП-8187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Долголенко Ж.А., дов. от 21.07.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артекс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 по делу № А53-11176/2008-С3-12

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примэкс-Юг»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Артекс»

о взыскании задолженности, процентов, убытков,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Примэкс-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Артекс» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 26.03.2008 в сумме 99 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 639 руб. и 12 814 руб. - убытков, причиненных истцу в связи с досрочным расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт оказания истцом услуг по договору от 26.03.2008 ответчиком не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суд исходил из того, договор расторгнут ответчиком до истечения срока его действия, в то время как истец уже приобрел специальные технические средства и материалы, используемые только у ответчика, понес расходы на подбор персонала, а также затраты на оплату услуг юриста.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность за услуги, оказанные истцом до 01.06.2008, оплачена, ООО «Артекс» отказалось от услуг ООО «Примэкс-Юг» с 01.06.2008, доказательства выполнения истцом работ по договору в июне 2008 года в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании с ответчика основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчиком не доказаны заявленные ко взысканию убытки ни по существу ни по размеру.

Присутствующий в судебном заседании, состоявшемся 16.01.2009, представитель ответчика пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить.

ООО «Примэкс-Юг» в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 84000руб., поскольку указанная сумма основного долга была перечислена ООО «Артекс» платежными поручениями №412 от 21.07.2008 и №507 от 19.08.2008. В то же время истец считает правомерными требования о взыскании задолженности в сумме 15400руб, убытков в сумме 4964,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1639 руб. и в этой части решение суда просит оставить без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснила свою правовую позицию.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2009, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.01.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела 26.03.2008 ООО «Артекс» (заказчик) и ООО «Примэкс-Юг» (подрядчик) заключили договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по поручению заказчика производить ежедневную уборку помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Российская, 48М, общей площадью 520 кв.м., и прилегающей территории, общей площадью 800 кв.м., а также производить мойку остекленения фасада здания площадью 792,6 кв.м. с периодичность 1 раз в три месяца. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять работы и оплатить в 3-х дневный срок с момента подписания акта выполненных работ.

Разделом 1 договора установлено, что указанная работа выполняется подрядчиком из своего материала и на время проведения работ заказчик обеспечивает помещение для хранения оборудования, моющих и химических материалов.

Стоимость работ составляет 42000руб. в месяц. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате по факту после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы (пункты 21, 2.2).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора  последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 1 год; при наличии уважительных причин заказчик вправе в любое время до окончания работы отказаться от договора, уплатив подрядчику вознаграждение за выполненную часть работы и возместив убытки, причиненные расторжением договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Примэкс-Юг» оказывало услуги по уборке помещений и прилегающей территории, оплата за которые производилась заказчиком ненадлежащим образом. 11.06.2008 посредством факсимильной связи ООО «Артекс» уведомило подрядчика о расторжении договора с 04.06.2008. Письмом от 11.06.2008 № 11 ООО «Примэкс-Юг» предложило заказчику погасить образовавшуюся задолженность за работы, выполненные в период с апреля по 11.06.2008 в сумме 99400руб., согласившись с расторжением договора с 11.06.2008.

Задолженность за выполненные работы  погашена заказчиком не была, что послужило основанием для обращения ООО «Примэкс-Юг» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 99400руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1639руб., а также убытков, вызванных досрочным расторжением договора в сумме 12814руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, последний по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Во исполнение обязательств по договору с момента его подписания истец производил ежедневную уборку помещений и прилегающей территории, а также мойку остекленения фасада здания, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ №00000016 от 31.03.2008, №00000027 от 30.04.2008 и №00000028 от 31.05.2008 на общую сумму 91090 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена заказчиком платежными поручениями № 277 от 02.06.2008 на сумму 7090руб., №412 от 21.07.2008 на сумму 42000руб. и №507 от 19.08.2008 на сумму 42000руб. Таким образом, услуги, оказанные истцом в период с марта по май 2008 оплачены ответчиком в полном объеме.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты услуг, оказанных ООО «Примэкс-Юг» в период с 01.06.2008 по 11.06.2008 в сумме 15400 руб.  Размер задолженности определен истцом, исходя из величины договорной цены на выполнение работ (42000руб. в месяц), установленной в протоколе соглашения о договорной цене, являющемся основанием для проведения взаимных расчетов, и фактического количества дней оказания услуг по уборке помещения и прилегающей территории (11 дней).

ООО «Артекс» отрицает факт оказания истцом услуг во исполнение обязательств по договору в указанный период, ссылаясь на уведомление ООО «Артекс», направленное истцу по факсу 11.06.2008, о расторжении договора с 04.06.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение о расторжении договора достигнуто сторонами посредством обмена письмами (письмо ООО «Артекс» №66 от 04.06.2008, направленное по факсу 11.06.2008 и письмо ООО «Примэкс-Юг» №11 от 11.06.2008), что не противоречит норме статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 453 названного Кодекса в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными  с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Поскольку соглашение о расторжении договора было достигнуто сторонами 11.06.2008 и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств неисполнения ООО «Примэкс-Юг» обязательств по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории ответчиком не представлено, в то время как факт оказания истцом услуг в период с 01.06.2008 по 11.06.2008 подтверждается  двухсторонним актом сдачи- приемки выполненных работ №0000019 от 30.06.2008, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в указанный период в сумме 15400руб., следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу в 3-х дневный срок с момента подписания акта выполненных работ.

Как видно из материалов дела акт приемки услуг, оказанных истцом в апреле 2008, подписан сторонами 30.04.2008; за май 2008 – 31.05.2008. Следовательно, в соответствии с условиями договора заказчик обязан был оплатить услуги, оказанные в апреле, в срок до 04.05.2008, а услуги, оказанные в мае – в срок до 04.06.2008. Фактически оплата за апрель произведена заказчиком платежным поручением № 412 от 21.07.2008, за май – платежным поручением № 507 от 19.08.2008.

Оплата за услуги, оказанные в период с 01.06.2008 по 11.06.2008, ответчиком не произведена. Учитывая, что оказание услуг по договору, за исключением услуг по мойке оконного остекленения, за указанный период не было оформлено актом, суд полагает, что заказчик обязан был оплатить оказанные услуги не позднее трех дней ( разумный срок) с даты расторжения договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае имеет место наличие денежного обязательства у ответчика перед истцом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерным.

Согласно расчету иска проценты начислены за период с 01.05.2008 по 18.07.2008, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, и составляют 1639 руб. В заседание апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет процентов с учетом исключения из задолженности, на которую производится начисление процентов, налога на добавленную стоимость и произведенных ответчиком платежей за услуги, оказанные апреле и мае 2008г. Размер процентов согласно уточненному расчету составляет 1389 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил неправильное исчисление истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем произвел перерасчет процентов. Согласно расчету, произведенному судом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению, исходя из учетной ставки банковского процента (10%) за период с 04.05.2008 по 18.07.2008 за услуги, оказанные в апреле (35593руб.22коп..х10%:360дн.х76дн.=751руб.41коп.); за период с 04.06.2008 по 18.07.2008, за услуги, оказанные в мае (35593руб.22коп.х10%:360дн.х45дн.=444руб.92 коп.); за период с 15.06.2008 по 18.07.2008 за услуги, оказанные в июне (13050руб.х10%:360дн.х34дн.=123руб.26коп.) и составляют в общей сумме 1319руб.59 коп. Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика.

В отношении правомерности