Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А32-9242/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                  дело № А32-9242/2007-48/187-2008-25/16

29 января 2009 г.                                                                                15АП-7925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Пузенко Е.В. по доверенности от 19.11.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белореченскстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2008 г. по делу № А32-9242/2007-48/187-2008-25/16

по заявлению ОАО "Белореченскстрой"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белореченскстрой» (далее - общество) обрати­лось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспек­ции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску Краснодарского края (далее-налоговая инспекция) от 04.04.2007 г. №№ 3593, 3594.

Решением от 06.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судеб­ный акт мотивирован тем, что обществом не соблюдены условия освобождения от ответ­ственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый пе­риод, кроме того, на момент подачи уточненных налоговых деклараций общество имело переплату в меньшем размере, чем сумма налога, подлежащая доплате налогоплатель­щиком по уточненным налоговым декларациям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что суд не установил, подлежала ли к уплате сумма недоимки 526 811 рублей 75 копеек на дату по­дачи уточненной декларации в соответствии с графиком погашения задолженности. Суд не проверил расчет сумм штрафа и не установил по уточненной декларации за II квартал 2006 года, вошла ли в сумму к уплате 553 519 рублей, заявленная по первичной деклара­ции к уплате сумма 178 832 рублей, уплачена ли сумма 178 832 рублей в бюджет. В дело представлены незаверенные в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации копии решений от 04.04.2007 г. №№ 3593, 3594, у которых резолютивная часть не соответствует мотивировочной части. Общество перед вынесением решения заявило дополнительные требования, которые судом не рассмотре­ны и в решении суда не приведены мотивы, по которым суд их не рассмотрел.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требования и просило суд признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску Краснодарского края от 04.04.07 №№ 3593, 3594, уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2008 г. по делу № А32-9242/2007-48/187-2008-25/16 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что обществом не соблюдены установленные законом условия в их совокупности для освобождения от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

ООО "Белореченскстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что  суд не учел наличие переплаты по НДС в сумме 327 135 руб. по состоянию на 28.12.2006 г., не уменьшил сумму штрафа, не применил ст.112,114 НК РФ, необоснованно принял в качестве доказательств карточки лицевого счета, не применил положения п.5 и 7 ст.78 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по г. Белореченску ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

ООО "Белореченскстрой" уточнило требования по апелляционной жалобе, просило отменить решение от 03.10.2008 г., признать недействительными решения ИФНС России по г. Белореченску, признать наличие переплаты по НДС в сумме 327 135 руб. по состоянию на 28.12.2006 г. Уточнения приняты судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белореченску просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель ОАО "Белореченскстрой" повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 г. общество подало налоговую декларацию по НДС за март 2006 года, исчислив к возмещению 373303 рублей налога. 02.08.2006 г. сдана уточненная налоговая декларация с суммой к  уплате в размере 79851 руб. 28.12.2006 г. заявителем сдана 2 уточненная налоговая декларация с суммой к уплате в размере 85296 руб., т.е. спорная сумма к доплате по отношению к предыдущей уточненной налоговой декларации составила 5445 рублей.

Общество 20.07.2006 г. представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2006 года, исчислив к уплате 178832 рублей налога. 28.12.2006 г. заявителем сдана уточненная налоговая декларация с суммой к уплате в размере 732351 руб., т.е. спорная сумма к доплате по отношению к предыдущей налоговой декларации составила 553519 руб. (732351 руб.-178832 руб.).

Налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки уточненных нало­говых деклараций общества по НДС за март и II квартал 2006 года, поданных 28.12.2006 г., по результатам которых приняла решения от 04.04.2007 г. №№ 3593, 3594 о привлечении об­щества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 110 703 рублей 80 копеек и 1 089 рублей штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 Кодекса установлено, что если предусмотренное пунктом 1 указанной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им, в установленном указанными нормами порядке, допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5).

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты, доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 г. заявителем были представлены уточненные налоговые декларации. Общество, самостоятельно исчислив суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего к доплате в бюджет, представило уточненные декларации по НДС за март и II квартал 2007 года, при этом налог и пени до представления уточненных деклараций не заплатило. То обстоятельство, что налогоплательщик самостоятельно выявил и устранил допущенные нарушения, не исключает наличие состава и его вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Согласно выписке из лицевого счета за период 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. по состоянию на 01.03.2006 г. (окончание предыдущего периода)  недоимка составила 1189722 руб., по состоянию на 01.04.2006 г. (окончание предыдущего периода) - 1257444,88 руб. Таким образом по состоянию на окончание предыдущих налоговых периодов переплата у налогоплательщика отсутствовала, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения.

По состоянию на 28.12.2006 г. (дата подачи уточненных деклараций) согласно выписке из лицевого счета значилась переплата 327 135,36 руб.,  которая не покрывала сумму налога, исчисленную к уплате по декларации за II квартал 2006 г. -553 519 руб.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ОАО "Белореченскстрой" от ответственности, поскольку у налогоплательщика возникла задолженность перед бюджетом за март 2006 г. в размере 5 445 руб., за II квартал 2006 г. в размере 226 384 руб. (553 519 руб. - 327 135,36 руб.).

В месте с тем, в соответствии с пунктом