Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А32-17129/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права на земельный участок, разрешение на строительство – ст.62 Градостроительного кодекса 1998г.

Таким образом,  материалами дела опровергается предположение о возможном нахождении на предоставленном ответчику в аренду земельном участке объекта недвижимости, введенного в оборот с соблюдением надлежащих административных предпосылок.

В отсутствие соблюдения установленных законодательством предпосылок создание ответчиком объекта, по своим фактическим характеристикам отвечающего недвижимой вещи, юридического значения не имеет, свидетельствует только о совершении ответчиком правонарушения, подобный объект не является объектом гражданских прав. Никаких исключений из общего правила о необходимости исполнения арендатором своей обязанности по возврату арендованного имущества – земельного участка – наличие такого объекта не предполагает.

При таких обстоятельствах администрация муниципального образования вправе требовать понуждения арендатора к исполнению завершающей обязанности по возврату земельного участка в том состоянии, в котором он его получил (ст. 622 ГК РФ), не зависимо от фактических характеристик объекта, созданного ответчиком на участке.

Требования администрации также основаны на ее полномочиях по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N№131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Ответчик также ссылается на то, что демонтаж затрагивает интересы ООО “Янус”, представил апелляционному суду договор купли-продажи с ООО “Янус”, согласно которому продавец ООО “Янус” передает в собственность покупателя ½ долю магазина общей площадью 64.4 кв.м.

Апелляционный суд данный довод не принимает, представленный договор оценивает критически, по следующим основаниям:

- существование указанного в договоре объекта как объекта гражданских прав ничем не подтверждено;

- из постановления главы городского самоуправления – мэра города Краснодара от 17.08.2000г. №1752 следует, что общество ходатайствовало о предоставлении земельного участка площадью 33,98 кв.м. для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций;

- из представленных ответчиком копий технического паспорта, технического заключения,  кадастрового паспорта следует, что площадь объекта составляет 29,4 кв.м.

Выводы о правах и обязанностях ООО “Янус” в решении суда отсутствуют.

Каких-либо объективных доказательств того, что решение суда затрагивает законные права и интересы иных лиц, в том числе ООО “Янус”, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком не представлено.

Если ответчик совершил неправомерные действия по приданию объекту признаков недвижимой вещи, он должен сам позаботиться о том, чтобы при демонтаже не были затронуты законные интересы каких-либо третьих лиц, в том числе за счет возможного повышения расходов ответчика на исполнение своей обязанности по возврату объекта аренды (земельного участка) арендодателю.

Ответчик указывает на то, что кадастровый номер земельного участка, на котором находится магазин ответчика, не соответствует кадастровому номеру участка, который требует освободить истец.

Истец требует освободить именно тот участок, который предоставлялся ответчику в аренду, поэтому данный довод отклоняется.

Исходя из изложенного апелляционный суд не находит оснований для признания интереса общества в дальнейшей эксплуатации земельного участка площадью 33,98 кв.м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара на территории Кооперативного рынка, кадастровый номер 23:43:03:05:56:080 законным и подлежащим защите.

Поскольку арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены, верен вывод суда о необходимости погашения регистрационной записи об ограничении (аренде) в реестре.

Реестр призван отражать действительные права субъектов оборота и ограничения прав, наличие в реестре записей о правах и ограничениях, которых на самом деле нет (в том числе в силу их прекращения), противоречит идее укрепления прав посредством регистрации.

На земельном участке отсутствует объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, прекращение арендного правоотношения влечет  освобождение земельного участка от принадлежащего обществу объекта, поэтому интерес истца в  погашении записи тем же судебным решением, которым неисправный арендатор понуждается к выполнению обязанности по возврату земельного участка, является законным и подлежащим защите.

Поскольку материалы дела достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов, удовлетворение данного ходатайства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Ходатайство ООО “Предприятие Фламинго” об истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2008г. по делу № А32-17129/2008-28/304 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Предприятие Фламинго” из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                  М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко