Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А32-17129/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17129/2008-28/304

29 января 2009 г.                                                                                15АП-8552/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васильев В.Ф., доверенность от 25.11.2008г.;

от третьего лица: не явилось, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Фламинго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2008г. по делу № А32-17129/2008-28/304 (судья Данько М.М.)

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Фламинго"

при участии третьего лица УФРС по Краснодарскому краю

об освобождении земельного участка и погашении записи в ЕГРП

установил:

Администрация муниципального образования г.Краснодар (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Фламинго" (далее общество), просила суд обязать общество освободить земельный участок площадью 33,98 кв.м., расположенный в Центральном административном округе города Краснодара на территории Кооперативного рынка, кадастровый номер 23:43:03:05:56:080; погасить запись о регистрации аренды в ЕГРП.

Исковые требования мотивированы ссылкой на окончание срока договора аренды земельного участка, направление обществу уведомления об отказе от договора аренды, которое получено ответчиком 28 марта 2008г., расположение земельного участка, предоставленного обществу, на территории квартала, в отношении которого предполагается реализация проекта по реконструкции. Нормативное обоснование своих исковых требований администрация усматривает в положениях ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на иск не представлен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края иск Администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворен. Решение мотивировано указанием на реализацию администрацией право на отказ от договора согласно п.2 ст. 610 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в иске администрации города Краснодара отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами: к участию в деле не привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ответчик определения суда не получал, все конверты находятся в деле, нет доказательств направления ответчику определения суда от 28.08.2008г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и истребовании доказательств; истец не отказывался от договора, так как уведомление подписано и.о. первого зам. главы МО Краснодар; договор был продлен на неопределенный срок, суд не указал, что значит привести участок в первоначальное состояние, договор оплачен до конца 2008г., кадастровый номер земельного участка, на котором находится магазин ответчика, не соответствует кадастровому номеру участка, который требует освободить истец; торгово-бытовой комплекс является капитальным строением, речь идет об изъятии земли у добросовестного пользователя, не соблюден порядок изъятия земельного участка для государственных нужд.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 января 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; текст искового заявления, решения суда, апелляционной жалобы предоставлен регистрационной службе посредством факсимильной связи; регистрационной службе предложено дать пояснения по доводам иска и апелляционной жалобы. Из представленного регистрационной службой апелляционному суду ходатайства  следует, что права и обязанности регистрационной службы судебный акт не затрагивает, третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 27 января 2009г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что истец не представил доказательства наличия у него титула собственника относительно земельного участка, не являясь собственником, не имел права сдавать в аренду и требовать освобождения земельного участка, спорный объект не является сборно-разборной конструкцией, являет собой ½ магазина, другая ½ принадлежит иному лицу (ООО “Янус”), в случае демонтажа ½ магазина разрушится другая ½; магазин ответчика представляет собой встроенный бокс в капитальном торговом комплексе лит “Г 161”. Получение ответчиком уведомления о прекращении договора аренды не отрицал.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у администрации доказательств того, что она является собственником земельного участка; истребовании из филиала ГУП КК “Крайтехинвентаризация” по г.Краснодару сведения о том, является ли торгово-бытовой комплекс лит “Г 161”, расположенный в г.Краснодаре по улице Гоголя-Красноармейской (территория Кооперативного рынка) капитальным строением, когда и кем строился и сдавался данный комплекс в эксплуатацию, у кого находится инвентарное дело и техпаспорт на данное капитальное строение; истребовании сведений из Земельной кадастровой палаты по Краснодарскому краю о том, какому именно кадастровому номеру соответствует земельный участок, на котором находится помещения ответчика, кто фактически занимает участок, какой фактический размер занимаемого ответчиком участка и его кадастровый номер; истребовать из администрации Центрального административного округа города Краснодара распоряжение о строительстве торгово-бытового комплекса, сведения о заказчике; истребовать из Департамента архитектуры и градостроительства проект на строительство. Представил суду копии технического паспорта магазина лит. Г161 1 этаж пом.1, плана усадебного участка по ул.Карасунская 86, с отметкой “по факту строение капитальное”, копию технического заключения, в отношении нежилого помещения литер “Г161”, 1-й этаж, пом. №1, находящееся по адресу: ул.Карасунская, 86, Центральный округ г.Краснодара; копию договора купли-продажи от 4 апреля 2000г., согласно которому ООО “Янус” передает в собственность покупателя ООО “предприятие Фламинго” ½ долю магазина общей площадью 64,4 кв.м., расположенного на углу улиц Гоголя-Коммунаров в Центральном административном округе за 15 000 рублей; заявление о взыскании в пользу ответчика судебных издержек в размере 35 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчик не знал о судебном разбирательстве.

Заказные письма с уведомлениями ответчику направлялись судом по адресу, указанному самим обществом в договоре (г.Краснодар, ул.Гоголя, 75), этот же адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ, этот же адрес указан  в выписке из ЕГРП (л.д.20,24,34).

Определение о назначении предварительного судебного заседания также направлено обществу (л.д.42).

Письма вернулись в суд с пометкой “истек срок хранения”.

По данному адресу общество получило судебный акт и определение апелляционного суда. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах и с учетом предмета иска (освобождение  земельного участка) апелляционный суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения адресованной ему судом корреспонденции с целью и расчетом затянуть процесс, в том числе посредством предоставления новых документов в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Копии судебных актов направлялись судом по адресу, указанному самим ответчиком, данный адрес отражен в ЕГРП и ЕГРЮЛ.  В силу п. 2 ст.123, п.1 ст. 124 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы городского самоуправления – мэра города Краснодара от 17.08.2000г. №1752 заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2000г. №1490 (с 01.01.2003г. №4300007520) между обществом и мэрией г.Краснодара, согласно условиям которого в арендное пользование общества передается земельный участок общей площадью 33,98 кв.м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара на территории Кооперативного рынка, кадастровый номер 23:43:03:05:56:080 для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса. Срок действия договора до 17 августа 2005г. (л.д.12).

Аренда зарегистрирована в реестре (л.д.23).

Поскольку 17 августа 2005г. срок договора аренды истек, договор мог рассматриваться только как заключенный на неопределенный срок. При заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, уведомив другую сторону применительно к недвижимости за три месяца.

В марте 2007г. ответчику направлено уведомление об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка, подписанное заместителем главы В.Ф.Майченко, которое получено 28 марта 2008г. (л.д.8). Получение уведомления общество не отрицает.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому истец не отказывался от договора, так как уведомление подписано и.о. первого зам. Главы МО Краснодар.

Положения п.2 ст.610 ГК РФ иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют, не призваны обслуживать интерес нежелающего освобождать объект арендатора в максимальной отсрочке освобождения в связи с длящимися судебными разбирательствами.

Получив уведомление от должностного лица арендодателя, арендатор должен исходить из того, что собственник не желает дальнейшего продления отношений. Довод о том, что письмо с уведомлением должен подписать только лично глава города Краснодара, а не его заместитель, апелляционный суд отклоняет. Действующее законодательство порядок подписания подобного рода уведомлений не регламентирует. Заместитель главы города действовал в пределах служебной компетенции, определенной главой города. Доказательств того, что волеизъявление, выраженное в письме, подписанном заместителем главы города, противоречит воле главы города, не представлено. Не противоречит закону ситуация, когда устное волеизъявление главы города оформляется в виде письма от имени администрации, подписанного заместителем главы города.

Согласно представленного в материалы дела акту обследования земельного участка от 23.07.2008г., составленного в присутствии директора общества Геворкян Е.К. с которым директор был ознакомлен (как следует из представленных ответчиком документов, Геворкян Е.К. уволен с должности директора с 1 сентября 2008г.), на земельном участке расположена аптека из сборно-разборных конструкций в составе торгового ряда (л.д.11).

Представитель ответчика утверждает, что по факту объект является недвижимым, представляет собой встроенный бокс в капитальном торговом комплексе.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому земельный участок не подлежит освобождению в связи с наличием на нем объекта недвижимости, а также доводы о неподтвержденной легитимации истца.

Требования администрации основаны на обстоятельствах прекращения договорных отношений. По договору, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик не выполнил обязанности по возврату участка.

Анализ текста постановления главы городского самоуправления – мэра города Краснодара от 17.08.2000г. №1752, договора аренды земельного участка от  03.10.2000г. №1490 (с 01.01.2003г. №4300007520) позволяют сделать вывод, что волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось. Пункт 3 постановления от 17.08.2000г. №1752 указывает на предоставление ООО “Фламинго” земельного участка площадью 33,98 кв.м. без права капитального строительства, для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса по улице Гоголя-Коммунаров в Центральном административном округе Данное обстоятельство подтверждается также описанием земельного участка (л.д.19).

При предоставлении под капитальное строительство земельного участка собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка. Подобной воли администрацией выражено не было. Об отказе администрации от дальнейших арендных отношений по поводу земельного участка общество заведомо информировано.

В материалах дела отсутствуют документы о выделении земельного участка под строительство объекта в качестве недвижимого, также нет сведений о выдаче уполномоченным органом муниципального образования разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как это предписано ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ. Градостроительный кодекс от 7 мая 1998г. №73-ФЗ также устанавливал, что при создании объекта недвижимости документами, подтверждающими факт создания объекта в установленном порядке, являются документы, удостоверяющие