Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А53-11595/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

администрации в отношении данных объектов не подлежит применению исковая давность в силу следующего.

Третий и четвертый этаж в здании, где находятся спорные помещения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию (л.д.20,21).

Спорные помещения являются входом в здание, в силу своего изначального предназначения не поступили в сферу единоличного хозяйственного господства ответчика, используются всеми владельцами помещений в здании.

В данной ситуации регистрация права в реестре являет собой видимость права при его действительном отсутствии, между тем расхождения между данными реестра и действительным положением дел недопустимо.

По этой же причине позиция ответчика не может быть подкреплена последующим поведением сторон.

Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика следует, что запись о регистрации права ответчика на спорные помещения внесена в реестр 01.10.2007г. (л.д.9).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащем способе защиты истцом своего права.

Правообладатель вправе добиваться признания недействительным чужого зарегистрированного права на принадлежащий ему объект.

Данный способ защиты направлен на восстановление положения правообладателя, существовавшее до нарушения права.

В порядке приватизации отчуждалась именно муниципальная собственность, поэтому в ситуации, когда какой-то объект отчужден не был, он остался в муниципальной собственности, что обеспечивает надлежащую легитимацию истца.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащей легитимации ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 Кодекса.

Согласно ст. 125 Кодекса от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципального образования, от его имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с положением о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утв. постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 06.06.2003 № 1191, департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону представляет собой  входящий в структуру Администрации г. Ростова-на-Дону орган, созданный для осуществления полномочий по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и земельными участками в пределах городской черты. В перечне прав департамента поименовано, в частности, направление в судебные органы исковых материалов по вопросам защиты права муниципальной собственности, приватизации, управления и распоряжения муниципальной собственностью, управления и распоряжения земельными участками в пределах городской черты.

Ответчик полагает, что требования истца могут быть заявлены только при применении виндикационного способа зашиты, ссылается на практику окружного суда.

Между тем в силу особенности объектов, которые являются входом в здание, местами общего пользования, в том числе истца (собственника третьего и четвертого этажей), не находятся в сфере хозяйственного господства ответчика, для восстановления нарушенного права истца в данном случае достаточно устранения из реестра записей о праве собственности ответчика на объекты, действительным правообладателем которых является истец.

В части исковых требований по лестничным клеткам 2-го этажа апелляционный суд приходит к противоположным выводам.

Согласно условиям договора  № 168А от 08.09.1993 г. отчуждается весь второй этаж, никаких оговорок о том, что второй этаж отчуждается за исключением  каких-то отдельных помещений, договор не содержит.

Текст соответствующей части договора достаточно ясен, не нуждается в толковании. Причем попытки толкования текста договора посредством пересчета общей площади помещений второго этажа по представленным в материалы дела техническим паспортам не позволяют установить иного.

Так, представитель ДИЗО указывает на необходимость расчета площади по экспликации,  в которой указано “итого по 2 этажу 589,3” – л.д.204.

Однако конфигурация и площади помещений второго этажа по данной экспликации не соответствуют площадям по экспликации технического паспорта 1994г., также представленного департаментом (л.д.113).

Причем технический паспорт 1994г. в большей степени соответствует последнему техническому паспорту 2007г. (л.д.18,113). Общая площадь помещений второго этажа по экспликации 1994г – 576,3 кв.м. (со встроенными шкафами). Различие обусловлено перепланированными помещениями, а также различиями в площади ряда помещений, в том числе спорной лестничной клетки. Перепланировка затронула комнаты 1 (по новому техпаспорту – 1,1а), 15 (15,15а), 27 (27,27а,27б, 27в). В результате перепланировки было “потеряно” 3,8 кв.м. Остальное отличие касается комнат 12 (коридор), 19, 21, 22, 31 (при видимом сохранении конфигурации). Без спорных помещений площадь составила бы 544,3, что меньше, чем указанные в договоре 562,2 кв.м.

Согласно данным технического паспорта № 1734-13, в котором отражены сведения о поэтажном размещении нежилых помещений на первом и втором этажах по состоянию на 07.08.2007г., площадь помещений 2 этажа составляет 564 кв.м, при этом в эту площадь входят помещения лестничных клеток (помещения № 16 и 21 площадью 5,4 кв.м. и 23,1 кв.м. соответственно). Расхождения с данными, отраженными в договоре № 168А от 08.09.1993 г., составляет 1,8 кв.м. (л.д.13-19).

Ответчиком представленные данные технической инвентаризации 1971г., согласно которым площадь второго этажа составляет 560,1 кв.м (л.д.217).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает расхождение в площадях 2-го этажа указанных в договоре и технических паспортах незначительной технической погрешностью, вызванной отсутствием на момент подписания договора обновленного техпаспорта, а также осуществленной перепланировкой. Наличие такой погрешности не опровергает вывод о том, что при подписании договора стороны исходили из того, что спорные  помещения лестничных клеток (помещения № 16 и 21 площадью 5,4 кв.м. и 23,1 кв.м. соответственно) подлежат отчуждению.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части признания недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью “Торгово-коммерческая фирма “Надежда” на лестничные клетки (комнаты №16, 21) на втором этаже, расположенные в здании по ул. Тургеневская, 49 в г. Ростове-на-Дону, по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку требование истца не может быть разделено для целей установления пропорции, апелляционный суд исходит из того, что пошлину по иску следует оставить на ответчике, по жалобе – взыскать в пользу ответчика с истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2008г. по делу №А53-11595/2008-С2-32 отменить в части признания недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью “Торгово-коммерческая фирма “Надежда” на лестничные клетки (комнаты №16, 21) на втором этаже, расположенные в здании по ул. Тургеневская, 49 в г. Ростове-на-Дону.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-коммерческая фирма “Надежда” (ИНН 6164202790) 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                         О.Х. Тимченко