Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А53-11583/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.  Если поставщик или покупатель не воспользовались вышеуказанными правами, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Судом установлено, что в железнодорожных накладных (т.2, л.д. 144 - 160, т.3, л.д. 1-86) ответчиком не указывался договор, на основании которого ответчиком производился возврат порожних баллонов, что в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло истцу отнести возврат тары на более ранние периоды.

Довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора от 27.12.1999 № 63/83 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  окончание срока действия договора не освобождает ответчика от исполнения вытекающих из договора обязанностей по возврату тары. Помимо изложенного, в соответствии с письмами от 07.02.2001г., от 09.01.2002г., 25.12.2002г. (т.3, л.д. 101-104) ответчик просил истца продлить действие договора от 27.12.1999 № 63/83  до 31.12.2003 года. Из материалов дела следует, что в указанный период истец продолжал поставлять ответчику медицинскую закись азота в баллонах, а ответчик – производить возврат указанных баллонов истцу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на истечение срока исковой давности по вытекающему из договора от 27.12.1999 № 63/83 обязательству.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, квитанций о приеме груза  и товарных накладных на возврат баллонов следует, что поставки истцом в адрес ответчика и возврат ответчиком баллонов производились,  в том числе, в 2000, 2001, 2002, 2003 годах, в связи с чем, зачет проводился истцом в пределах срока исковой давности.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до вынесения решения ответчик ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, тогда как  согласно статье 199 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на складе ответчика имеется лишь 340 баллонов, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком подтверждается факт наличия подлежащих возврату баллонов, в том числе,  в  лечебных учреждениях.

Так, в письмах от 26.05.2008г. № 1259, от 10.07.2008г. № 1615 (т.1, л.д.107-108) ответчик сообщал истцу о том, что весь остаток по возврату многооборотной тары будет возвращен в кратчайшие сроки; затруднения в возврате баллонов вызваны в том числе тем, что в ФГУ РНИОИ Росздрава г. Ростова-на-Дону имеется остаток неиспользованных баллонов (1500 штук).  В письме от 12.08.2008г. (т.3, л.д.121) ГУП РО Аптека № 86 указывает, что на складе учреждения имеется  160 полных баллонов медицинской закиси азота.  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  12 ноября 2008г. по делу № А53-11583/2008-С3-26  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова