Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А01-95/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о взыскании убытков, вызванных неоднократным затоплением принадлежащего КФХ «Демьянков» земельного участка, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском  о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ вина управления автомобильных дорог «Адыгеяавтодор» и причинно – следственная связь между затоплением земельных участков и действиями ответчика истцом не доказана.

Истец указывает, что затопление земельного участка произошло вследствие реконструкции автодороги и строительства моста через реку Псенафа. По мнению главы КФХ заложенная строителями дороги в русле реки труба располагается выше уровня реки, в результате чего во время паводков вода в реке не протекает в трубу, а затапливает прилегающие земельные участки.

Представленные истцом акты обследования земель, составленные главой КФХ в присутствии своих работников, не могут считаться по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающие вину УАД РА «Адыгеяавтодор».

При таких обстоятельствах требование истца об обязании управления устранить причины затопления земельных участков крестьянского хозяйства подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 195 и 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в иске в части предоставления истцу земельного участка площадью 4, 052 га, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и не принял в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что указанный срок не пропущен, письмо администрации г. Майкопа от 14.09.2006 г. № 2494.

В соответствии с указанным письмом, адресованным ГУ «Дорожное агентство РА», принято решение о предоставлении КХ «Демьянков» земельного участка в п. Северном из участка № 70, площадью 15 га из фонда перераспределения земель. Срок исковой давности подлежит исчислению с даты, указанной в письме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска и апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ от суммы заявленных исковых требований  составляет 13 726 руб. (4000 руб. – 2 нематериальных требования; 9 726 руб. – от суммы убытков). Из них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика относится 2000 руб., на истца – 11 726 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворено одно из трех заявленных истцом требований, на ответчика относится 333, 3 руб., на истца – 666, 7 руб.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию: с истца 11 726 руб. – государственной пошлины по иску и 666,7 руб. – по апелляционной жалобе, а всего 12 392,7 руб.; с администрации г. Майкопа – 2000 руб. – государственной пошлины по иску, 333,3 руб. – по апелляционной жалобе, а всего 2 333,3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2006 года по делу № А01-95/2006-8 отменить.

Обязать администрацию муниципального образования г. Майкоп предоставить КФХ «Демьянков» в собственность земельный участок, площадью 4,052 га.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КФХ «Демьянков» в доход федерального бюджета 12 392,7 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Майкоп в доход федерального бюджета 2 333,3 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина