Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А53-9205/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

- бетон, который исходя из специфического характера самой продукции подлежал использованию в целях строительства. Условиями договора не предусматривалась выборка продукции заказчиком, из чего следует, что товар отгружался поставщиком путем доставки получателю с учетом требований статей 509-510 ГК РФ. Поскольку Мизгарев В.Г. являлся начальником участка, работниками которого выполнялись строительные работы  по договору подряда  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ №2/3 от 15.02.05, и  он сам непосредственно участвовал в сдаче выполненных работ, что подтверждается представленными истцом  копиями актов приемки, то апелляционная инстанция полагает, что у истца отсутствовали основания для сомнений в наличии полномочий у начальника строительного участка на принятие бетона.

При этом суд считает необходимым отметить, что данная оценка обстоятельств, касающихся установления полномочий Мизгарева В.Г. на совершение сделки, не является изменением  позиции апелляционной инстанции, изложенной в постановлении по делу№ А53-9206/2008-С3-2, так как выводы суда по указанному делу были сделаны с учетом передачи иного товара –ГСМ, использование которого целями строительства безусловно не определялось, и, следовательно, полномочия начальника участка на принятие ГСМ не могли явствовать из обстановки.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких условиях апелляционный суд считает, что отсутствие указаний в должностной инструкции Мизгарева В.Г.о наличии прав на принятие  материалов и отсутствие доверенности на получение продукции по накладной №55 не влияют на оценку правомерности требований истца о взыскании стоимости данного товара.

С учетом изложенного с общества в пользу предприятия с общества подлежит взысканию задолженность  по названным выше накладным в общей сумме 657 283, 39 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 04.06.2007 по 02.06.2008 г.  подлежат взысканию в размере 53 747, 52 руб. исходя из суммы задолженности в размере 538972, 38 руб. (657 283, 39 руб. за минусом НДС) из расчета 10 процентов годовых.

В расчете процентов, представленном истцом, допущена ошибка в определении количества дней просрочки- 365, тогда как при начислении процентов согласно статье 395 ГК РФ количество дней в году принимается равным 360. Вследствие этого во взыскании остальной суммы заявленных процентов надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска предприятием была излишне уплачена госпошлина в размере 13, 93 руб., подлежащая возврату из бюджета, а по апелляционной жалобе с истца надлежит взыскать в пользу федерального бюджета 14 руб., указанные суммы засчитываются без взыскания.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ядро», ИНН 6143035122, расположенного по адресу: 347360 город Волгодонск, улица Молодежная, 11-88 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 10 при Федеральном агентстве специального строительства 711 030, 91 руб., в том числе  задолженность  в размере 657 283, 39 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 53 747, 52 руб.,  в возмещение уплаченной государственной пошлины 13 610, 3 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать  в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью  «Ядро» г. Волгодонск государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  986 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                  Пономарева И.В.