Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А53-9205/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9205/2008-С3-2

27 января 2009 г.                                                                                15АП-6815/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9205/2008-С3-2

по иску ФГУП «УССТ-10 при Спецстрое России»

к ООО «Ядро»

о взыскании 713759 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 10 при Федеральном агентстве специального строительства»  (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ядро»  (далее - общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.06 №9/РБУ в размере 657 283, 39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 475, 65 руб. за период с 04.06.2007 по 02.06.2008 г. ( в редакции уточненных требований т.1, л.д.68).

Решением суда от 18.09.2008г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма  основного долга в размере 657 283, 39 руб. и  проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 56 475,65 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить судебный акт, полагая, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что договор поставки от 01.05.06 №9/РБУ и накладные о приемке товарно-материальных ценностей подписаны от имени общества неуполномоченными лицами. Кроме того, заявитель указал на нарушение судом процессуальных норм.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.08 решение  отменено в связи с несоблюдением судом первой инстанции правил, установленных статьями, 128,  137 АПК РФ,  дело принято к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции  20.01.09 представители сторон не явились, истцом  и ответчиком направлены в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  01.05.06 между предприятием и обществом  заключен договор № 9/РБУ,  в соответствии с которым предприятие (поставщик) обязывалось поставить заказчику (обществу) продукцию РБУ согласно Приложению № 1, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в порядке, установленном в договоре. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора одновременно с его подписанием заказчик предоставляет поставщику заявку на необходимое количество продукции с разбивкой по месяцам (Приложение №1); заказчик ежедневно передает уточненную заявку на следующий день, в которой указывает наименование продукции, марку, количество продукции, необходимость противоморозных добавок и сроки отгрузки.

В соответствии с пунктом 4.1 продукция по настоящему договору оплачивается по согласованной цене, указанной в Приложении №2,3. Пунктом 4.2 договора предусматривалось, что с изменением ценообразующих факторов стоимость продукции может быть пересмотрена поставщиком, о чем он письменно уведомляет заказчика, если заказчик в течение 10 дней с момента уведомления не известил поставщика о своем несогласии с ценой, то она считается согласованной.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора порядок расчетов был определен путем внесения авансовых платежей в размере 100% от стоимости поставляемой в расчетном месяце согласно заявке продукции, окончательный расчет осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур поставщика.

Срок действия договора согласно пункту 8.1 был установлен с 01.05.06 по 31.12.06.

В рамках исполнения условий договора предприятие по накладным на отпуск материалов на сторону от 30.09.06 №69, от 31.08.06 №55, от 31.07.06 №36 и от 30.06.06 и счетам-фактурам № 00000555 от 30.09.06 на сумму 274 127, 13 руб., №00000 449 от 31.08.06 на сумму 148 195, 64 руб., №00000346 от 31.07.06 на сумму 8 371, 43 руб. №00000219 от 30.06.06 на сумму 226589,19 руб. поставило ответчику строительные материалы (бетон) на общую сумму 657 283, 39 руб. В свою очередь, общество свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило, что явилось основанием обращения предприятия с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Спорный договор № 9/РБУ от 01.05.06 по своей правовой природе является договором поставки и возникшие из договора правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, исходя из положений указанных норм и условий пункта 5.2 договора общество обязано было произвести расчет за поставленную ему продукцию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур поставщика.

Оспаривая наличие своей обязанности по оплате продукции согласно перечисленным выше товарным накладным на отпуск материалов, ООО «Ядро» сослалось на то, что договор с истцом им не заключался, имеющаяся на договоре подпись от имени директора общества Равцова В.В. ему не принадлежит, товар обществу не передан, доверенности лиц, получивших продукцию, истцом не представлены.

Согласно статье 53  ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из текста договора №9/РБУ (т. 1 л.д.22-24), со стороны заказчика ООО «Ядро» договор подписан директором Равцовым Виктором Владимировичем, подпись которого заверена печатью общества. Визуально данная подпись не совпадает  с подписью Равцова В.В., имеющейся на апелляционной жалобе и приложенных к ней документах, в том числе, доверенности представителя и приказе общества (л.д.107-108). Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства и о необходимости проведения в связи с этим почерковедческой экспертизы.

Данное заявление апелляционной инстанцией отклонено, поскольку при рассмотрении аналогичного спора между этими же сторонами по делу № А53-9206/2008-С3-2 о взыскании задолженности  по договору на поставку ГСМ № 9/ГСМ от 01.05.06    директором Равцовым В.В. были даны пояснения, что названный договор, а также ряд накладных, в которых имеется идентичная подпись, подписаны  заместителем директора по капитальному строительству (исполнительным директором) Сериковым Владимиром Николаевичем, что отражено в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции по указанному делу и в постановлении от 26.12.08.

Кроме того, в материалах дела имеется приложение от01.08.06 к договору №№9/РБУ от 01.05.06, подписанное директором Равцовым В.В. (т.1 л.д. 29),  в котором его подпись визуально совпадает с подписями директора общества в приложенных к жалобе документах и ходатайствах ответчика. Принадлежность подписи  в приложении к договору Равцову В.В. ответчиком не оспаривалась. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что директор общества был осведомлен о совершении сделки и одобрил заключение договора поставки.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что накладная № 69 подписана также  директором общества Равцовым В.В. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что накладная выполнена на двух листах и на листе, где имеется подпись, не содержатся сведения о товаре, не приняты во внимание судом, поскольку ответчиком не представлена накладная, которой подтверждалось бы получение другой продукции на иную сумму, и наличие каких-либо отношений между сторонами по договору обществом отрицалось.

В накладных №36, №24 имеется подпись в получении товара от имени общества визуально идентичная подписи  лица, подписавшего договор, что с учетом вышеизложенного позволяет сделать вывод об их подписании подписаны  заместителем директора по капитальному строительству (исполнительным директором) Сериковым Владимиром Николаевичем. Данное обстоятельство ответчиком по существу не опровергнуто, о фальсификации накладных не заявлено.

Из раздела 2 должностной инструкции заместителя директора по капитальному строительству (исполнительный директор) усматривается, что в обязанности Серикова В.Н. входила обязанность  принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с организациями на приобретение материалов и оборудования, необходимых для строительства объектов,  составлять заявки  на материалы, а, следовательно, и заключать разовые сделки по приобретению товаров.  В связи с этим апелляционная инстанция считает, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами того, что полномочия исполнительного директора Серикова В.Н. не позволяли ему принимать от поставщиков товарно-материальные ценности от имени общества. Кроме того, полномочия данного лица по исполнению договора определялись самим фактом одобрения его действий по совершению сделки.

Доказательств оплаты обществом бетона по накладным № 69, 36, 24  в  материалы дела не представлено, что дает основания признать правомерными требования истца о взыскании долга в размере стоимости продукции, поставленной по указанным накладным, что составляет 509 087 75 руб.

Согласно имеющейся в накладной №55 расшифровке подписи лица, получившего бетон от имени общества, она учинена Мизгаревым, подпись удостоверена печатью общества. В рамках рассмотрения дела № А53-9206/2008-С3-2 руководителем ответчика были даны пояснения, что Мизгарев В.Г. работал в  обществе начальником строительного участка.      Из представленной ответчиком  должностной инструкции начальника участка не следует, что в круг   полномочий данного должностного лица входило принятие материалов от имени общества.   Следовательно, в силу положений статьи 182 ГК РФ для совершения сделки от имени общества Мизгарев В.Г., как возможно подписавший накладную №55, должен был иметь доверенность, подтверждающую наличие у него соответствующих полномочий, либо обстановка ее совершения ни при каких обстоятельствах не могла породить у истца сомнений относительно его полномочий.

В данном случае по спорной накладной Мизгаревым В.Г. был получен строительный материал