Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А32-8164/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанной обществом в первоначальной декларации за 2002 год (1 110 538 руб.), и размером убытка, подлежавшего указанию в этой декларации согласно выводам суда (3 499 376,65 руб.). В 2003 году общество определило первоначальную пропорциональную стоимость лизингового имущества в размере 54 650 395 руб., тогда как следовало определить ее в размере 60 935 185 руб. В результате чего налоговая база была занижена обществом на 6 284 790 руб. (60935185-54650395).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение общества в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной проверки, не прервало течение срока исковой давности, поскольку было направлено на защиту иных прав общества – недопущение последующего взыскания доначисленных за эти периоды налогов, а не возврат уже уплаченных.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если бы общество при составлении первоначальных деклараций правильно рассчитало пропорциональную первоначальную стоимость лизингового имущества, уменьшающую доходы от лизинговых платежей, то независимо от неправильного отражения в декларации доходов и расходов суммы налоговой базы (убытка) были бы определены обществом правильно (в тех же размерах, которые указаны в решении суда по делу № А-32-15097/2005-22/463-2006-58/241). Таким образом, налоговая проверка и последующее оспаривание доначислений налога на прибыль в суде выявили ошибку, допущенную самим обществом, которая не связана с основаниями доначисления.

Судом первой инстанции правильно признана несостоятельной ссылка общества на статью 79 НК РФ и взыскание с заявителя суммы налога на прибыль за 2002-2003 гг., поскольку с общества не был взыскан налог на прибыль за 2002 год и 2003 год. Наоборот, общество самостоятельно уплатило налог задолго до проведения выездной налоговой проверки, а общая сумма налога, зачтенного в 2003 году налоговым органом в счет уплаты налога на прибыль за 2003 год, не превышает сумму налога, подлежащую уплате за этот налоговый период.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что общество подавало уточненные декларации дважды. Первоначально уточненные декларации по налогу на прибыль за 2002г. и 2003г. были поданы 28.03.05г. В данных уточненных декларациях были указаны к уплате те же суммы налога на прибыль за 2002г. и 2003г., как и в уточненных декларациях, поданных 04.09.07г.

Инспекция 11.05.05г. и 13.05.05г. (т. 2 л.д. 139-142) вынесла решения об отказе в привлечении общества к ответственности, доначислила налог на прибыль за 2002г. и 2003г., признав неправомерным заявленное обществом уменьшение налога к уплате в поданных уточненных декларациях. Общество решения инспекции не оспорило.

На основании изложенного не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога 28.04.07г., так как  при исчислении срока исковой давности даже от даты подачи первоначальных уточненных деклараций 28.03.05г. на момент обращения налогоплательщика с заявлением в суд три года истекли.

Доводы общества о том, что до марта 2008г. у налогоплательщика не возникала по лицевому счету фактическая переплата налога и, следовательно, не было оснований к его возврату, судебной коллегией не принимаются, так как общество могло воспользоваться правом на зачет излишне уплаченных сумм налога в недоимку. 

Таким образом, поскольку общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права по истечении исковой давности, о применении которой заявила ИФНС России по Гулькевичскому району, суд правомерно на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2008г. по делу № А32-8164/2008-29/196 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева