Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А32-19223/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Маняченко Е.Н. с долей  в уставном капитале 50 % на момент заключения сделки являлись супругами (том 4 лист дела 10, 11). Решение участников общества об одобрении сделки в установленном законом порядке не принято.

По мнению заявителя жалобы, указанная сделка повлекла убытки для общества. Как следует из договора простого товарищества, вкладом   общества явилось право аренды земельного участка.

    В силу пункта 2 статьи 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Доказательств тому, что общество внесло вклад больше, чем иные  участники не имеется. Оценка права аренды на момент сделки не производилась, не заявляла о проведении оценки вклада общества истица  и в ходе рассмотрения иска. Прибыль, полученная товарищами в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или соглашением (статья 1048 ГК РФ). Пункт 3.1. договора от 05.12.2003 г. предусматривает распределение после окончания строительства 4-х этажного здания между товарищами результатов совместной деятельности. Общество получило в собственность помещение 4- го этажа площадью 58 кв.м. Представленный истицей отчет о рыночной стоимости 1 кв.м. офисных помещений, расположенных в г.Краснодаре по ул.Гаврилова, 117 свидетельствует о возможности получения обществом прибыли от полученного в собственность помещения. Доказательств наступления для общества неблагоприятных последствий в результате заключения договора простого товарищества в материалы дела не представлено. Истица не подтвердила свой довод о возможности получения обществом комнаты № 3 площадью 52,9 кв.м. и № 12 -131,1 кв.м. по результатам реализации договора.

      Заявитель жалобы также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении дополнительно заявленных требований о признании недействительным договора о совместной деятельности от 02.12.2003 г., заключенного ООО «Ветеран» и Маняченко Е.Н., ссылка суда на расторжение 03.12.2003 г. указанного договора противоречит доказательствам представленным УФРС по Краснодарскому краю,  на 27.02.2006 г. действовал договор о совместной деятельности  от 02.12.2003 г. (том 4 листы дела 70,74).

Указанный довод необоснован, поскольку из акта  распределения результатов совместной деятельности от 6.03.2007 г. усматривается распределение результатов совместной деятельности товарищей  именно по договору простого товарищества от 05.12.2003 г. Из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что основанием регистрации указаны: договор от 05.12.2003 г., акт от 06.03.2007 г., разрешение на ввод в эксплуатацию № 146-в от 07.02.2007 г. (том 2 лист дела 95, том 4 лист дела 95 -запись о вещных правах Маняченко Е.Н.), а также в  отношении других собственников (том 4 лист 75-98). Доказательств тому, что стороны исполняли договор от 02.12.2003 г., в материалах дела не имеется. Причины представления ФРС по Краснодарскому краю  договора от  02.12.2003 г., соглашения  от 27.02.2006 г., а также  воля товарищей, их действия по реализации оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции лишен был возможности выяснить в связи с неоднократной неявкой как  истца, так и ответчиков в судебное заседание.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе и соглашения 03.12.2003 г.  о расторжении договора от 02.12.2003 г. (том 5 лист дела 27) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны исполнили договор от 05.12.2003 г., а не от 02.12.2003 г. Заключенное сторонами соглашение от 03.12.2003 г. о расторжении договора от 02.12.2003 г. не противоречит требованиям ст.ст. 452, 453 ГК РФ. 05.12.2003 г. был заключен уже иной договор простого товарищества, цель которого сторонами  достигнута.

 В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. По смыслу данной нормы судебная защита осуществляется при наличии одновременно двух условий: нарушение прав и законных интересов лиц в экономической либо предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований  о признании договора простого товарищества, заключенного с ООО «Ветеран» и Маняченко Е.Н.  способно привести к восстановлению его прав и каких конкретно.

Предметом заявленного иска, за пределы которого арбитражный суд выходить не вправе, являлось признание недействительным договора простого товарищества как оспоримой сделки. Требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено лицом, которому такое право предоставлено законом. Вкладом общества в договор простого товарищества от 05.12.2003 г. было право аренды земельного участка площадью 199,16 кв.м. Как установлено судом первой инстанции,  общество расторгло договор аренды земельного участка от 31.03.2003 г. соглашением № 1455 от 20.12.2007 г. (том 4 лист дела 143).

Заявитель жалобы полагает, что по инициативе директора общества Маняченко В.Ю. общество лишилось права аренды земельного участка, что принесло обществу убытки.

В соответствии с требованиями статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества.

Ответчик - Маняченко Е.Н. - заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности, поэтому истец согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Таким образом, для данного иска срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки с заинтересованностью.

Заявитель жалобы указал, что  не имел возможности получить информацию о заключенном договоре, поскольку  договор не отражен в бухгалтерской отчетности, так как общество ведет бухгалтерский учет по упрощенной системе, возможность получить данную информацию не зависит от права участника на получение информации, поскольку такая информация отсутствует в обществе. Представитель истца в заявлении (том 5 лист дела 25) указал, что о заключенной сделке истица узнала после регистрации прав собственности за Маняченко Е.Н. в марте 2007 г., а также из документов УФРС по Краснодарскому краю.

Суд апелляционной инстанции в определении от 01.11.2008 г. просил  Лузинову А.В. подтвердить доводы, касающиеся  осведомленности  совершения оспариваемой сделки. Однако, определение суда заявителем жалобы не выполнено, в судебное заседание Лузинова А.В. дважды не явилась. Ссылка Лузиной А.В. на отсутствие отражения сделки в бухгалтерской отчетности, судом апелляционной инстанции не принята. Суд первой инстанции верно сослался в решении на право участника получать информацию о деятельности общества.

При этом в понятие информации входит не только бухгалтерская отчетность, как это полагает истица, а  информация, в том числе и о заключенных обществом в  ходе хозяйственной деятельности сделках. Договор простого товарищества заключен 05.12.03 г., Лузинова А.В. не представила суду доказательств об обращении к директору общества с требованием ознакомить ее  с деятельностью общества, а также с заключенными в ходе такой деятельности сделками. В исковом заявлении (том 1, лист дела 19) истица указала, что только  20.05.2007 г. она обратилась  в общество с просьбой предоставить ей информацию о деятельности общества. Кроме того, истец мог получить информацию о заключенных обществом сделках с заинтересованностью, участвуя в годовых общих собраниях общества. Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников должно быть проведено не позднее четырех месяцев после окончания финансового года. Таким образом, при проведении собрания должен быть утвержден годовой отчет и бухгалтерский баланс общества, который содержит информацию о совершенных обществом сделках, в том числе, в отношении объектов недвижимости. Такие собрания должны были состояться по окончании каждого финансового года.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель жалобы имел реальную возможность в течение  4-х лет получить информацию о совершенной сделке, является правильным. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная  инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы Лузинова А.В. оплатила государственную пошлину в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от  16.07.2008 года.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 г. по делу № 32-19223/2007-62/435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                     О.Г. Ломидзе