Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А32-2174/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Таким образом, обязанность по уплате налога и сроки исполнения обязанности должны быть закреплены законодательно.

Неисполнение этой обязанности или нарушение ее сроков влечет привлечение к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Неуплата или неполная уплата сумм налога применительно к данной норме права означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость, распространяются только на плательщиков этого налога и в строго определенных случаях на налоговых агентов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предприниматель, применявший в спорный период упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не является ни плательщиком налога на добавленную стоимость, ни налоговым агентом, обязанным его исчислять и уплачивать, то есть спорная сумма налога не является задолженностью в значении, придаваемом налоговым законодательством (статьями 11, 44, 45 Кодекса).

При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, неправомерно.

По этим же основаниям предприниматель не подлежал привлечению к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок предусмотрена только в отношении налогоплательщиков, к которым заявитель в спорный период не относился.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003г. №71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации” указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву личности и целесообразности такого расширения.

Следовательно, лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, но получившее налог от контрагента по счету-фактуре, в котором налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, обязано перечислить налог в доход бюджета, при этом ответственность по статьям 119 и 122 Налогового кодекса РФ к таким лицам не применяется.

Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №7623106 от 14.11.06г. и ФАС СКО №13 от 02.04.07г.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции от 08.06.2006г. №14-12/24070, 24069, 24068 в части:  привлечения ИП Иванова Руслана Васильевича к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за 2 квартал 2005 г. в сумме 4 850, 85 руб., 3 квартал 2005г. в сумме 5 644, 07 руб., 4 квартал 2005г. в сумме 10 678,30 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2 квартал 2005г. в сумме 21 828,82 руб., 3 квартал 2005г. в сумме 16 932,21 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за 4 квартал 2005г. в сумме 16 017,45 руб. не соответствует законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2007 года по делу № А32-2174/2007-26/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева