Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А53-20536/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по контракту соответствующим требованиям закона № 173-ФЗ, поскольку было введено в заблуждение обслуживающим его банком, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательная.

В частности, изложенный в письме № 4 отказ банка провести указанную взаимозачётную операцию, действительно, был произведён 10.01.08г. (т.1, л.д. 62-63), то есть, после истечения установленного контрактом и указанного в ГТД срока получения валютной выручки – 10.12.07г. Однако, исходя из материалов дела, общество имело информацию о том, что эта операция может быть не проведена банком ещё до истечения указанного срока. Доказательством этому является заключение обществом с его иностранным контрагентом дополнительного соглашения к контракту 22.11.07г., т.е., за 18 дней до установленного срока получения валютной выручки. В этом дополнительном соглашении также прямо указывается, что оно заключается в целях преодоления возникших у общества форс-мажорных обстоятельств и наличия на стороне общества возможно отрицательных решений контрольных органов Российской Федерации в связи с заключением общества соглашения о проведении взаимозачёта (т.1, л.д. 58).

Таким образом, как на 22.11.07г., за 18 дней до срока получения валютной выручки на свои счета, общество уже, как минимум, подозревало о том, что его взаимозачётная операция, следствием которой явился отказ общества от репатриации валютной выручки, может быть не принята в Российской Федерации как законная. Однако при этом общество не представило суду каких-либо доказательств того, что в срок с 22.11.07г. по 10.12.07г. общество принимало какие-либо меры к тому, чтобы получить от обслуживающего его банка информации о проведении зачётной операции по дополнительному соглашению от 20.08.07г.

Кроме того, получив от банка отказ в проведении взаимозачётной операции 10.01.08г., общество приняло меры к началу альтернативной схемы расчётов, предусмотренной дополнительным соглашением от 22.11.07г., спустя 15 дней после этого отказа – 7.979 евро были переведены обществом инопоставщику 25.01.08г.

В дополнение к этому, обратно эти денежные средства были получены обществом на свой счёт от инопоставщика также с нарушением установленного уже дополнительным соглашением от  22.11.07г. срока – не через 5 дней, а через 35 дней. При этом, каких-либо доказательств принятия обществом мер к сокращению этого срока суду не представлено. В деле имеется одно письмо инопоставщика, датированное 29.01.08г., в котором он просит продлить срок возврата обществу валютной выручки на 60 дней.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции, так же, как и суд перовой инстанции пришёл к выводу о том, что у общества имелась возможность для своевременной репатриации валютной выручки, но оно не приняло для этого всех зависящих от него мер.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт административного правонарушения, совершенного обществом, и непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению закона № 173-ФЗ административным органом доказан

Судом первой инстанции правильно установлено, что таможней и Управлением соблюдена установленная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности. Общество каких-либо замечаний к этой процедуре в заявлении и апелляционной жалобе не приводило. Обжалуемое постановление вынесено компетентным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5  КоАП РФ. Наказание назначено обществу в пределах минимального размера штрафа, установленного санкцией ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ госпошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается. В  связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рулей, уплаченных при подаче апелляционной жалобе по платёжному поручению № 278 от 09.12.08г. (т.2, л.д. 48).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИГАРБО»». Заменить заявителя по делу -  общество с ограниченной ответственностью "ВТК «Стройтехсервис»" на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИГАРБО»».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.08г. оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИГАРБО»» из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко