Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А53-9036/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйственного ведения или оперативного управления; если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Таким образом, к предмету доказывания в целях установления заинтересованности для оспаривания торгов, относится факт: кому ООО «Донстройкомплект» передало владение спорным имуществом - истцу или ЗАО «Интерстройкорд».

Факт передачи владения от ООО «Донстройкомплект» к ЗАО «Интерстройкорд» подтверждается актом приема-передачи здания (сооружения) от 28.06.2006 г. (т. 1 л.д. 71-73).

Данный факт также был установлен в при анализе доказательств и пояснений лиц с противоположным процессуальным интересом при рассмотрении дела А53-9483/2007-15 и отражен в судебных актах. Данные акты не являются преюдициальными для истца; в отличие от иных лиц, которые участвовали при рассмотрении дела А53-9483/2007-15, истец вправе доказывать иные обстоятельства дела.

В доказательство факта передачи владения истцу, Общество ссылается исключительно на содержание п. 2.2.2. договора купли-продажи от 25.06.2007 г., согласно которому передача спорного имущества от ООО «Донстройкомплект» (продавца) к Обществу (покупателю) состоялась до подписания указанного договора купли-продажи (т. 1 л.д. 17).

В судебном заседании 13 января 2009 года судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв с целью предоставления возможности представителю истца представить иные доказательства получения владения от ООО «Донстройкомплект» или заявить ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств.

Истец многократно отклонил предложения суда апелляционной инстанции по представлению доказательств получения владения спорным имуществом.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что владение спорным имуществом истец не получал, а потому право требовать передачи вещи у него отпало.

При таких обстоятельствах, признание торгов недействительными не восстановит права истца (если таковые имелись), поскольку оснований для передачи спорного имущества во владение истцу и соответственно оснований для перехода к истцу права собственности на недвижимое имущество не имеется.

Поскольку у истца отсутствует интерес в признании торгов недействительными – суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Также поскольку у истца отсутствует интерес в признании торгов недействительными – нарушение процедуры проведения торгов не имеет правового значения и не оценивается судом апелляционной инстанции.

Доводам истца о том, что судом по собственной инициативе приобщены доказательства из материалов другого дела, судом апелляционной инстанции уже дана оценка.

Ссылки истца на невозможность исследовать указанные доказательства в судебных заседаниях по настоящему делу являются голословными и опровергаются содержанием апелляционной жалобы.

Так истец указывает, что материалы дела А53-9483/2007-15 были рассмотрены судом перед удалением в совещательную комнату и истцу была предоставлена возможность «тактично высказать замечания» относительно процедуры исследования доказательств.

В целях устранения возможных нарушений процесса, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции объявлял перерыв, предоставил истцу возможность ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможные нарушения процесса, никак неподтвержденные истцом, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, являлись вынужденной мерой в связи с крайней пассивностью сторон по предоставлению доказательств.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2008 г. по делу № А53-9036/2008-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе