Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А53-9650/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и определил таможенную стоимость равной 1 160 526 рублям 24 копейкам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 года №29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона («О таможенном тарифе») условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Между тем, общество при декларировании представило все необходимые документы, подтверждающие факт совершения сделки, предоставляющие сведения о наименовании и категории товара, стоимости ввозимого по данной сделке товара, условиях поставки и оплаты: контракт, дополнительные соглашения к нему, инвойс, коносаменты.

Согласно пункту 2 контракта № AL-150606 от 15.06.2006 г. (т. 1 л.д. 10-13), общая сумма контракта составляет 19326,21 долларов США на условиях CIF Новороссийск, при этом в пункте 1, определяющем предмет контракта указано, что «Продавец-Изготовитель продает, а Покупатель-Заказчик оплачивает и приобретает продукцию, согласно приложению № 1», то есть необходимые для согласования условия поставки: наименование и ассортимент поставляемых товаров, количество и цена за единицу товара и определенная на ее основе стоимость всей поставляемой продукции и, соответственно, сумма контракта определяются в Приложении № 1 к контракту.

В материалах дела имеются два экземпляра Приложения № 1 к контракту, содержащие печати организаций и подписи руководителей, согласно одному из них стоимость продукции составляет 19326,21 долларов США (т. 1 л.д. 14-15), согласно другому – 19326,72 долларов США (т. 1 л.д. 16-17). В паспорте сделки            № 06080010/1481/1898/2/0 от 01.11.2006 г. (т. 1 л.д. 27-28) указана сумма контракта 19326,21 долларов США; в экспортной декларации в графе h стоимость инвойса определена в размере 19326,21 долларов США (т. 2 л.д. 55-56); при этом согласно данным инвойса № 20060524-01-35 по контракту № AL-150606 от 15.06.2006 г. (т.1 л.д. 35-36) сумма контракта в долларах США составляет 19326,72 долларов США на условиях поставки CIF Новороссийск. Согласно данным упаковочного листа (т.1 л.д. 37-38) вес нетто товара составляет 3964,50 кг, вес брутто – 4264,20 кг при совпадении данных об ассортименте, наименованиях и количестве поставляемого товара данным Приложений № 1 к контракту и инвойса.

Обществом к материалам дела приложено письмо от 16.02.2007 г. (т. 1 л.д.22-23) продавца товара – AFRIKIKO LTD – о том, что при оформлении Приложения № 1 к контракту продавцом была допущена ошибка, а именно: неправильно вычислена стоимость товара; вместе с грузом обществу направлено исправленное Приложение № 1 к контракту и составленные в соответствии с ним инвойсы. Паспорт сделки и экспортная декларация оформлялись продавцом и покупателем ранее обнаружения фирмой AFRIKIKO LTD ошибки при подсчете общей стоимости товара в Приложении № 1 к контракту, следовательно, достоверной суммой контракта следует считать 19326,72 долларов США, заявленную в инвойсе и поступившем позднее Приложении № 1 к контракту. Указанными выше обстоятельствами объясняются расхождения в стоимости товаров, выявленные таможенным органом при проверке ГТД, в представленных обществом в документах: Приложении № 1 к контракту, экспортной декларации, инвойсе и паспорте сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из пояснений представителя Ростовской таможни в судебном заседании 05 февраля 2008 г. (протокол судебного заседания от 05.02.2008 г.), данное письмо не проверялось таможенным органом и не было принято во внимание при принятии решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара. При этом обществом при декларировании товара изначально заявлена действительная стоимость товара – 19326,72 долларов США, данные о весе нетто и брутто, соответствующие данным погрузочного листа (графы35, 38, 42 ГТД №10313060/090407/0002951, т. 1 л.д. 46), в дополнении № 1 к ГТД ассортимент, наименование и количество декларируемого товара совпадает с данными инвойса, контракта и приложений к нему (т. 1 л.д. 47).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы о сообщении декларантом недостоверных сведений с целью занижения таможенной стоимости товаров. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении сделки, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара. Судом первой инстанции также правомерно установлено, что ООО «Феникс-Презент» исполнена предусмотренная законом обязанность по представлению документов, подтверждающих заявленную при декларировании таможенную стоимость, а также по представлению дополнительных документов по запросу таможенного органа; Ростовской таможне сообщены сведения, необходимые и достаточные для определения таможенной стоимости товаров по избранному обществом методу.

Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует (и установлено судами первой и апелляционной инстанций), что поставка товара осуществлялась на условиях CIF Новороссийск. Согласно международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» CIF означает «COST, INSURANCE AND FREIGHT»/ «СТОИМОСТЬ, СТРАХОВАНИЕ И ФРАХТ». Согласно условиям данного вида поставки, на продавца возлагается обязанность оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения; продавец обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки на условиях минимального покрытия; расходы, падающие на товар до погрузки на судно, оплата фрахта, включая расходы, которые могут быть взысканы при погрузке товара на борт, а также расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой пошлин, налогов и иных сборов, необходимых при вывозе, ложатся на продавца.

Таким образом, в сумму контракта при согласовании сторонами условий поставки CIF включаются не только расходы по транспортировке груза к месту назначения, но и расходы по страховке (с минимальным покрытием).

На основании изложенного непредставление обществом транспортных документов, подтверждающих стоимость доставки товара из Кении до Новороссийска (договор транспортировки и счет на оплату), представление прайс-листа продавца с указанием цен на условиях поставки CIF (то есть не отражающего себестоимости поставляемого товара) и страхового полиса, страховая сумма которого не покрывает стоимость товара по контракту в полном размере, не влияет на структуру таможенной стоимости. Кроме того, и договор транспортировки к порту назначения Новороссийск, и страховой полис оформляются продавцом (AFRIKIKO LTD), в данных обстоятельствах обязанность по представлению договора транспортировки (на морскую перевозку) и счета на оплату не может быть возложена на покупателя, поскольку в силу объективных причин он может не располагать указанными документами. Также общество не несет ответственности за условия предоставляемой продавцом страховки, поскольку и действующим гражданским законодательством Российской Федерации, и ИНКОТЕРМС 2000 предусмотрено право, а не обязанность покупателя осуществить за счет собственных средств дополнительное страхование товара.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни согласился с выводом суда о том, что стоимость транспортировки груза и страховая премия, оплачиваемые продавцом товара, никак не влияют на структуру таможенной стоимости товара, однако указал, что сомнения в условиях договора страхования и договора транспортировки дают основание таможенному органу полагать возможным заявление декларантом недостоверных сведений о стоимости товара (протокол судебного заседания от 05.02.2008 г.). При этом Ростовской таможней судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ООО «Феникс-Транзит» недостоверных данных при декларировании товара или позволяющих усомниться в достоверности заявленных обществом сведений.

Экспортная декларация, к оформлению которой у таможенного органа также имеются претензии, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации – продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому контрагент предпринимателя не обязан ее представлять покупателю, а покупатель, в свою очередь, не несет ответственности за достоверность содержащихся в декларации сведений и правильность ее оформления.

Согласно представленной в материалы дела экспортной декларации (т. 2 л.д. 55-56) указание в графе 36 веса брутто и в графе d веса нетто с равными показателями (12000) свидетельствует о допущении ошибки при ее заполнении, которые исправлены, в соответствующих графах указаны вес нетто и вес брутто, соответствующие данным упаковочного листа и заявленные ООО «Феникс-Презент» в ГТД; исправления заверены печатями Кенийской таможни от 22 февраля 2007 года, в которых цифра «5» в дате печати вручную исправлена на «7»: обществом в материалы дела представлено письмо AFRIKIKO LTD с переводом, заверенным нотариально (т. 3 л.д. 49-50) о том, что Кенийская таможня в настоящее время выдает электронные декларации, прекратила ставить печати еще в 2005 году и при возникновении необходимости поставить печать, ставится печать 2005 года, а затем исправляется от руки; согласно замечаниям Ростовской таможни об указании в экспортной декларации недостоверных данных о стоимости товара выше отмечалось, что декларация передана должностному лицу 24 января 2007 года, заверена печатью таможни 26 января 2007 года, а письмо об обнаружении в данных Приложения № 1 к контракту арифметической ошибки датировано                      16 февраля 2007 года.

По изложенным основаниям доводы Ростовской таможни о неподтверждении документально структуры таможенной стоимости и ее величины признаются несостоятельными, как не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применения методов с 1 по 5, и не обосновано использование шестого метода для определения таможенной стоимости.

Законом о таможенном тарифе (статья 12) установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с иными методами (2-6), применяемыми последовательно: метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 20 Закона), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 21 Закона), метод вычитания (метод 4) (статья 22 Закона), метод сложения (метод 5) (статья 23 Закона) и резервный метод (метод 6) (статья 24 Закона).

Таможенным органом неоднократно заявлялось о том, что Ростовская таможня не располагает сведениями для определения таможенной стоимости по 2-5 методам в связи с отсутствием данных об аналогичном товаре, ввозимом на территорию Российской Федерации (письмо от 07.06.2007 г. № 51-06/975, т. 1 л.д. 64-65, доводы апелляционной жалобы, т. 4 л.д. 79-82). Вместе с тем, расчет стоимости по 6 методу основывается на данных экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону № 04-01-2007/0115 (т. 1 л.д. 66-76), основанном на непроверенных данных из системы интернет. Так, согласно пункту 5 указанного заключения «Оценка объектов исследования», ценовая информация на сходные группы товаров представлена в электронном виде – письмо с адреса «Владимир Гнедовский» [email protected] от 17.05.2007 г.. При этом ни экспертной службой, ни таможенным органом не доказана обоснованность используемой информации