Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А53-5489/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 5.2 соглашения о прекращении обязательства новацией, является чрезмерно высокой (36 % годовых при действующей на день предъявления иска ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10,25 % годовых).

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки. Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО «Волгодонской элеватор» в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Авангард» обязательств не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в целях соблюдения баланса интересов сторон применил норму статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки до размера процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

По указанным основаниям утверждение заявителя об отклонении судом требования о взыскании пеней в соответствии с пунктом 5.2 заключенного сторонами соглашения о прекращении обязательства новацией несостоятельно.

Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы ООО «Волгодонской элеватор» не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относится на ООО «Волгодонской элеватор».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 по делу № А53-5489/2008-С3-3 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 М.Г. Величко

И.В. Пономарева