Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А53-5489/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5489/2008-С3-3

22 января 2009 г.                                                                                15АП-6298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: исполнительный директор Котло А.Ф.;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской элеватор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2008 года по делу № А53-5489/2008-С3-3

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской элеватор»

к ответчику – закрытому акционерному обществу «Авангард»

о взыскании процентов и неустойки,

принятое судьей Шелестом А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгодонской элеватор» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Авангард» о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.08.2007 по 15.04.2008 и пеней за просрочку уплаты суммы займа и процентов по соглашению о прекращении обязательства новацией от 31.07.2007в общей сумме 399578,35руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «Авангард» 476545,33руб., в том числе проценты за пользование займом за период с 01.08.2007 по 16.06.2008 в сумме 212479,41руб., неустойка за просрочку оплаты заемных средств в сумме 202659,38руб, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 61406,54руб. в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 соглашения о прекращении обязательства новацией от 31.07.2007.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 с ЗАО «Авангард» в пользу ООО «Вогодонской элеватор» взыскано 131711руб. процентов и 7388руб.-пеней В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 01.12.2007 по 16.06.2008 основано на условиях заключенного сторонами соглашения о прекращении обязательства новацией, правомерно и подлежит удовлетворению. Отказывая во взыскании с ответчика процентов за период с 01.08.2007 по 30.11.2007, а также неустойки  за нарушение срока погашения займа в соответствии с пунктом 5.1 соглашения, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.03.2008 по делу № А53-22419/07-С3-13 и, исходя из правовых оснований, заявленного ООО «Волгодонской элеватор», иска по указанному делу, пришел к выводу о неправомерности требований в этой части. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов, суд применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Не согласившись с принятым решением ООО «Волгодонской элеватор» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период с 01.08.2007 по 30.11.2007 и пеней в сумме 61406,54руб. по пункту 5.2 соглашения отменить, считая его не соответствующим нормам материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенное сторонами соглашение о прекращении обязательства новацией от 31.07.2007, в соответствии с условиями которого у ЗАО «Авангард» возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование займом в период с 01.08.2007 по 30.11.2007.

Определением от 01.12.2008 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил доводы, изложенные в жалобе, и просил решение изменить.

ЗАО «Авангард», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление71224), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2009,объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом  в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 22.03.2006 ЗАО «Авангард» (покупатель) и ООО Грэйн-Трейд» (продавец) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов №22/03ГА, во исполнение обязательств по которому продавец передал покупателю нефтепродукты, оплата за которые произведена ненадлежащим образом. Задолженность ЗАО «Авангард» по состоянию на 12.04.2007 составила 1038828,80руб., в том числе стоимость продукции в размере 988428,80руб., а также стоимость услуг по перевозке в сумме 50400 руб.

12.04.2007 ООО Грэйн-Трейд» (цедент) и ООО «Волгодонской элеватор» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №12/04-ГВ-ц, в соответствии с условиями которого право требования оплаты, поставленных по договору купли-продажи нефтепродуктов №22/03ГА от 22.03.2006 на общую сумму 1038828,80руб. было передано ООО «Волгодонской элеватор».

В дальнейшем, 31.07.2007 ООО «Волгодонской элеватор» (кредитор) и ЗАО «Авангард» (должник) заключили соглашение о прекращении обязательства новацией. Согласно пункту 1.1 указанного соглашения кредитор и должник договорились о прекращении новацией следующих обязательств ЗАО «Авангард»:

на сумму 988428,80руб. по уплате денежных средств за поставленные в его адрес нефтепродукты на основании договора купли-продажи нефтепродуктов №22/03ГА от 22.03.2006 и дополнительных соглашений к нему №№1-3 и перешедшего к кредитору на основании договора уступки права требования №12/04-ГВ-ц от 12.04.2007, заключенного между ООО Грэйн-Трейд» и ООО «Волгодонской элеватор»;

 - по возмещению кредитору стоимости расходов по доставке товара к месту нахождения должника в размере 50400руб., которые должник обязан возместить кредитору.

Пунктом 1.2 соглашения определено, что новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника уплатить обусловленный указанным договором поставки долг в размере 1038828,80руб, в том числе НДС 18 процентов, обязательством должника вернуть указанную сумму как сумму займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 соглашения о прекращении обязательства новацией должник обязан возвратить сумму займа, а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 12,9 процентов годовых в срок до 01.09.2007.

В разделе 5 соглашения установлена ответственность должника за несвоевременное и неполное исполнение обязательств по погашению займа, а также неуплату или просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами (пункты 5.1 и 5.2).

Дополнительным соглашением №1 от 31.08.2007 стороны внесли изменения в пункт 2.1 соглашения, продлив срок возврата займа до 01.12.2007, а также в пункт 2.2 соглашения, определив, что в период с 01.09.2007 заемщик обязан уплатить проценты за пользование заемными средствами по ставке 24 процента годовых.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению о прекращении обязательства новацией послужило основанием для обращения ООО «Волгодонской элеватор» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Согласно указанной норме с момента заключения сторонами соглашения о прекращении обязательства новацией от 31.07.2007 прекращаются обязательства ЗАО «Авангард» по договору купли-продажи нефтепродуктов №22/03ГА от 22.03.2006.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2008 по делу №А53-22419/07-С3-13 с ЗАО «Авангард» в пользу ООО «Волгодонской элеватор» взыскано 1095475,70руб., в том числе 103828,80руб. задолженности и 56646,90руб. – неустойки за просрочку оплаты. продукции, полученной по договору купли-продажи нефтепродуктов №22/03ГА от 22.03.2006, заключенному с ООО Грэйн-Трейд.

На момент вынесения решения по вышеназванному делу между ООО «Волгодонской элеватор» и ЗАО «Авангард» уже было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, в соответствии с пунктом 1.2 которого новация прекращает все обязательства, связанные с первоначальными, предусмотренными договором купли-продажи нефтепродуктов №22/03ГА от 22.03.2006 и дополнительными соглашениями к нему.

Однако, не смотря на заключенное сторонами соглашение о прекращении обязательства новацией 30.11.2007 ООО «Волгодонской элеватор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Авангард» задолженности и неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов №22/03ГА от 22.03.2006, право требования которых возникло у истца на основании договора цессии №12/04-ГВ-ц от 12.04.2007.

Вышеизложенное позволяет апелляционной инстанции считать, что фактически до указанной даты соглашение о прекращении обязательства новацией от 31.07.2007 сторонами не исполнялось.

Определением от 01.12.2008 суд апелляционной инстанции предложил ООО «Волгодонской элеватор» представить письменные пояснения по факту обращения в арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Авангард» о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов №22/03ГА от 22.03.2006 и неустойки за просрочку оплаты за период с 01.08.2007 по 30.11.2007 (дело №№А53-22419/07-С3-13) при наличии заключенного сторонами соглашения о прекращении обязательства новацией от 31.07.2007. Никаких объяснений по этому поводу заявителем не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом в период с 01.08.2007 по 30.11.2007 с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А53-22419/07-С3-13, суд считает злоупотреблением правом.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Волгодонской элеватор» во взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.08.2007 по 30.11.2007.

Требование истца о взыскании с ЗАО «Авангард» пеней в сумме 61406,54руб. согласно пункту 5.2 соглашения  признано судом правомерным.  При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного