Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А32-16269/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– ООО Фирма «Аспект»); письмом ООО «Мегапром» №52/02-2006 от 22.02.2006 г., подтверждающим факт поставки дизельного топлива в адрес ООО «Факел» в количестве 22,400 тонн (грузополучатель – ООО «Цементная транспортная компания»); письмом ООО «Мегапром» №121/03-2006 от 15.03.2006 г., подтверждающим факт поставки дизельного топлива в адрес ООО «Факел» в количестве 22,347 тонн (грузополучатель – ООО «Цементная транспортная компания»); письмом ООО «Мегапром» №195/05-2006 от 10.05.2006 г., подтверждающим факт поставки дизельного топлива в адрес ООО «Факел» в количестве 22,347 тонн (грузополучатель – ООО «Цементная транспортная компания»); письмом ООО «Мегапром» №197/05-2006 от 11.05.2006 г., подтверждающим факт поставки дизельного топлива в адрес ООО «Факел» в количестве 22,347 тонн (грузополучатель – ООО «Цементная транспортная компания»); письмом ООО «Мегапром» №243/08-2006 от 09.08.2006 г., подтверждающим факт поставки дизельного топлива в адрес ООО «Факел» в количестве 21,810 тонн (грузополучатель – ООО «Цементная транспортная компания»);

-  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. между ООО «Факел» и ООО «Мегапром» по договору №03-06 МФ от 13.01.2006 г.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что в отношении грузополучателей товара, указанных в счетах-фактурах, товарно-транспортные накладные ОАО «НК «Роснефть»-Туаппсенефтепродукт» не выставлялись и автомобильным транспортом груз для грузополучателей ООО «Цементная транспортная компания» и ООО фирма «Аспект» не перевозился.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от ООО «РН-Туапсенефтепродукт» получен ответ, согласно которому ОАО «НК «Ростефть»-Туапсенефтепродукт» с ООО «Мегапром», ООО «Факел», ООО «Цементная транспортная компания», ООО «Аспект» договорных отношений не имело. Спорный счета-фактуры № 9 от 18.01.2006 г., №12 от 19.01.2006 г., №17 от 29.01.2006 г., № 24 от 22.02.2006 г., №38 от 15.03.2006 г., №43 от 10.05.2006 г., №44 от 11.05.2006 г., №145 от 09.08.2006 г. и соответствующие им накладные не принадлежат ОАО «НК «Роснефть»- Туапсенефтепродукт». Автоцистерны с гос. номерами Е 246 НК 23, О 872 ХР 23 не являются транспортном ОАО «НК «Роснефть»-Туапсенефтепродукт». Погрузка ГСМ и прохождение через проходную ОАО «НК «Роснефть»-Туапсенефтепродукт» на указанных автоцистернах не производилось (т. 3 л.д.41).

От ГУВД по Краснодарскому краю получен ответ, что автоцистерна с гос. номером Е 246 НК 23 принадлежит гражданину Муха Андрею Николаевичу, проживающему по адресу Тимашевский район, ст. Новокорсунская, ул. Первомайская, 68. Владельцем автомобиля с гос. номером О 872 ХР 23 является ООО «Нева», расположено по адресу: Новокубанский район, г.Новокубанск, ул.Первомайская, 3 (т.3 л.д.49).

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г.Москве по встречной проверке контрагента ООО «Мегапром» установлено, что ООО «Мегапром» представило последнюю отчетность за 9 месяцев 2006 г., отчетность не нулевая. ООО «Мегапром» имеет признаки фирмы однодневки (адрес массовой регистрации, массовый учредитель и руководитель). (т.3 л.д.33).

Таким образом, инспекцией доказано, что в счета-фактуры внесены сведения не соответствующие действительным     взаимоотношениям,    поскольку    указанный     в          счетах-фактурах грузоотправитель не подтвердил взаимоотношений с ООО «Цементная транспортная компания», ООО «Фирма «Аспект», ООО «Мегапром», а также факт прохождения автотранспортных средств, в которых перевозился товар  с его проходной.

Довод общества о представлении всех необходимых для получения вычета документов отклоняется судом, поскольку представление счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в налоговом вычете по НДС.

Общество полагает, что у ООО «РН-Туапсенефтепродукт» отсутствует право на подтверждение или опровержение договорных отношений между ОАО «НК «Роснефть»-Туапсенефтепродукт» и ООО «Цементная транспортная компания», ООО «Фирма «Аспект», ООО «Мегапром». Суд отклоняет данный довод общества, поскольку  ООО «РН-Туапсенефтепродукт» была выдана доверенность на право представлять интересы ОАО «НК «Роснефть» как правопреемника ОАО «НК «Роснефть»-Туапсенефтепродукт» (л.д.42-43 т.3).

 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в части доначисления 479 110 руб. НДС, соответствующих пени 57 686 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в октябре 2006 г. – 10 946 руб.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2008 г.  по делу № А32-16269/2008-59/177 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур