Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А53-14541/2002. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14541/2002-С3-35

21 января 2009 г.                                                                                15АП-7060/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от взыскателя: представитель Вуколова В.В., дов. № 01-78/39;

от должника: предприниматель Григорян А.А. лично;

от Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области: судебный пристав-исполнитель Малкина Е.А., удостоверение ТО 088077 выдано 22.05.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2008 по делу № А53-14541/2002-С3-35

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Григорян Агаси Айкарамовичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221 (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А53-14541/2002-С3-35 на взыскание с индивидуального предпринимателя Григорян Агаси Айкарамовича (далее – предприниматель) 137 656 руб. 93 коп.

В обоснование заявления банк указал, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2002 по делу № А53-14541/02-С3-35, утрачен службой судебных приставов в ходе исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2008 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано на том основании, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, суд указал, что должник уже в течение пяти лет не осуществляет предпринимательскую деятельность и исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда о пропуске банком срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительный лист был возвращен в Батайский городской отдел службы судебных приставов, а не взыскателю. Кроме того, банк считает, что утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить.

Предприниматель Григорян А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области представила на обозрение суда материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 000098, выданного Арбитражным судом Ростовской области на основании решения от 02.12.2002 по делу № А53-14541/2002-С3-35.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда – отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2002 с индивидуального предпринимателя Григорян А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221 взыскано 126 327руб. 68 коп. – задолженности по кредиту, 3101 руб. 09 коп. – процентов за пользование кредитом, 2035 руб. 49 коп. – процентов по займу, 12 руб. 67 коп. и 167 руб. 40 коп. – неустойки, 6012 руб. 60 коп. – расходов по уплате госпошлины.

После вступления судебного акта в законную силу Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист № 000098 на взыскание с предпринимателя Григорян А.А. в общей сумме 137 656 руб. 93 коп.

Исполнительный лист был направлен взыскателем для принудительного исполнения в Батайский городской отдел УФССП по Ростовской области.

Сопроводительным письмом от 31.01.2003 № 13-34/91 Батайский городской отдел УФССП по Ростовской области направил исполнительный лист №А53-14541/02-С3-35 от 02.01.2003 в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области для исполнения по территориальности.

Постановлением от 21.02.2003 Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбудил исполнительное производство № 6-5692 о взыскании с предпринимателя в пользу банка 137 656 руб. 93 коп.

Постановлением от 25.02.2003 исполнительное производство № 6-5692 окончено в связи с возвращением исполнительного листа в Батайский городской отдел УФССП по Ростовской области.

Сопроводительным письмом от 25.02.2003 Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возвратил исполнительный лист №А53-14541/02-С3-35 от 02.01.2003 без исполнения в Батайский городской отдел для проведения проверки имущественного положения по месту жительства должника.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в Батайский городской отдел и Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области с запросом о предоставлении информации по исполнительному листу № 000098.

Согласно сообщению Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области № 37/5200 от 06.08.2008 постановлением от 31.01.2003 исполнительное производство в отношении Григорян А.А. было окончено, исполнительный лист направлен в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области для исполнения по территориальности и в дальнейшем в Батайский городской отдел не поступал.

Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону в ответе на запрос банка № 31-40901/08 от 07.08.2008 сообщил, что исполнительный лист в отношении Григорян А.А. поступил 20.02.2003, а 25.02.2003 был возвращен в Батайский городской отдел УФССП по Ростовской области и в дальнейшем в Первомайский районный отдел не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что дубликат исполнительного листа не может быть выдан, поскольку заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Суд первой инстанции также указал, что с 13.05.2004 должник прекратил осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности выдачи дубликата исполнительного листа по причине уничтожения судебного дела за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист предъявлен банком к исполнению по месту жительства должника – в Батайский городской отдел УФССП по Ростовской области в установленный законом трехлетний срок. Впоследствии исполнительный лист был направлен Батайским городским отделом в Первомайский районный отдел судебных приставов – по месту осуществления должником предпринимательской деятельности. Первомайский отдел, в свою очередь, возвратил исполнительный лист в Батайский городской отдел. Согласно информации, предоставленной Батайским городским отделом УФССП по Ростовской области исполнительный лист впоследствии в отдел не поступал.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, ошибочно посчитал пропущенным установленный законом срок для его предъявления, поскольку исполнительный лист № 000098 был возвращен 25.02.2003 в Батайский городской отдел УФССП по Ростовской области, а не взыскателю – банку, что подтверждается ответом Первомайского районного отдела судебных приставов и материалами исполнительного производства № 6-5692, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления нового срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Более того, взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в переделах месячного срока, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа, что соответствует требованиям статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что дело № А53-14541/2002-С3-35 на момент обращения банка с заявлением уже уничтожено, не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в материалах дела имеются все сведения, необходимые для выдачи дубликата, в том числе заверенная арбитражным судом копия решения.

В статье 80 «Перечня типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий с указанием сроков хранения» не определен срок хранения решений суда. В силу пункта 13 Инструктивно-методического письма Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.97 «О порядке и сроках хранения архивных дел» решение, а также другие документы, касающиеся исполнения или отмены решения, уничтожению не подлежат и хранятся в отдельных папках в хронологическом порядке в архиве суда.

В соответствии с пунктом 10.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, до окончания исполнения либо прекращения исполнительного производства судебные дела уничтожению не подлежат.

Взыскатель не может нести негативные последствия утраты исполнительного документа по вине подразделения службы судебных приставов, либо неправомерного уничтожения материалов дела в суде. В материалы дела предоставлена заверенная копия судебного акта, подлежащего исполнению, а также постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого усматривается дата выдачи исполнительного листа (02.01.2003).

Право суда выдать дубликат утраченного исполнительного листа предусмотрено статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на утрату должником статуса индивидуального предпринимателя как на основание для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем факт прекращения гражданином предпринимательской деятельности не может являться основанием для освобождения его от имущественной ответственности по обязательствам, возникшим в период осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дубликат исполнительного листа в соответствии с