Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А01-3465/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу ч.1 ст.23.23 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена в ст. 9.2 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов. Арбитражному суду они неподведомственны.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с неверной квалификацией прокурором совершенного предпринимателем административного правонарушения, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ссылка прокурора в апелляционной жалобе на то, что предпринимателем также допущено нарушение в виде не составления паспорта водного объекта судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.07г. и в заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности прокурор вменял предпринимателю в вину несоставление паспорта гидротехнического сооружения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Прекращение производства по делу арбитражным судом не лишает прокурора права на обращение с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов на территории Республики Адыгея.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова