Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А53-12890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определения таможенной стоимости в целях помещения товара на склад временного хранения, вместо выпуска его в свободное обращение и предотвращения убытков, после чего товар был выпущен в свободное обращение.

Таможенным огранном в адрес индивидуального предпринимателя были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, а именно: пояснений по условиям продаж товара, экспортных декларации, прайс-листов производителя.

Индивидуальным предпринимателем были направлены письма, в которых сообщалось о невозможности их предоставления в связи с отсутствием их в наличии.

В период с 20.03.2008 г. по 07.06.2008 г. Южным таможенным управлением в отношении ИП Асланова Г.С. проведена специальная таможенная ревизия в порядке требований статей 376-377 ТК РФ.

По результатам, которой 07. 06. 2008. составлен акт специальной таможенной ревизии № 10300000/070608/00013.

18.06.2008. Ростовской таможней в порядке статьи 412 Таможенного  кодекса принято решение № 10313300/180608/66 об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений по корректировке таможенной стоимости Батайского (Советского) таможенного поста в части использования основы для расчета таможенной стоимости по указанным выше ГТД.

14.07.2008. Ростовской таможней в адрес индивидуального предпринимателя Асланова Г.С. направлены требования об уплате таможенных платежей и пеней №№746, 747, 749, 750, 751, 753, 755, 756, 757, 758, 763 по 11 ГТД на общую сумму 1 571 678 руб. 57 коп.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 года №5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

5) метода сложения (статья 23 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

6) резервного метода (статья 24 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

 Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.

Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации. Таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности последовательного применения методов таможенной корректировки, не представлены доказательства подтверждающие факт отсутствия ценовой информации по данному товару, в том числе и в информационной – аналитической системе «Мониторинг-Анализ».

В силу частей 4,  5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений. 

Оценивая действия таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки исходя из того, что предпринимателем соблюдено требование о документальной подтвержденности сделки.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Так, все необходимые документы, характеризующие сделку в соответствии с Приказом ГТК (международные товаротранспортные накладные, паспорт сделки, контракт, спецификации, счета–фактуры, упаковочные листы, сертификаты соответствия) ИП Аслановым Г.С. были представлены.

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июня 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)        отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что представленные контракт и спецификации к нему подтверждают заключение сделки.

2)        отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 контракта №2006-05-КО8ТОУ10, «Хейхэская торгово-экономическая компания «Лунь Юнь», именуемое в дальнейшем «продавец» с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Асланов Г.С., именуемый в дальнейшем «покупатель», заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец продает, а покупатель покупает детали памятников и изделия из природного камня – гранит, месторождение КНР. Товар поставляется на условиях DAF, Ж/Д станция Забайкальск (Инкотермс 2000). Согласно дополнительному соглашению № 1 к контракту № 2006-05-КО8ТОУ10 от 10 октября 2006 года поставка товара осуществляется на условиях DAF ст. Наушки Россия, в ж/д контейнерах. Общая сумма контракта составляет 650 000 USD (шестьсот пятьдесят тысяч) долларов США. Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия сделки: наименование товара и его количество, чем было соблюдено требование пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, согласно которому условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Так же необходимо учитывать диспозитивность гражданско-правовых отношений в области договорных правоотношений установленных пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

3)        отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункты 1. 2. контрактов, согласно которым точно определены условия поставки товара DAF, Ж/Д станция Забайкальск (Инкотермс 2000). Согласно дополнительному соглашению № 1 к контракту № 2006-05-КО8ТОУ10 от 10 октября 2006 года поставка товара осуществляется на условиях DAF ст. Наушки Россия, в ж/д контейнерах., а также определена валюта сделки, в которой должен производится расчет за товар, -  доллар США.

4)        наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Как указал суд первой инстанции, расхождение условий контрактов и спецификаций к нему с аналогичными сведениями в других документах отсутствует.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации – продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому иностранный контрагент предпринимателя не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Также необоснованным является требование о представлении прайс-листа производителя. Требование о представлении данных документов противоречит пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, где указано, что при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Те же требования содержатся в пункте 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Российской Федерации, которым установлен круг обязанностей, лежащих на декларанте, а именно 1) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); 2) по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; 3) уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса; в данном случае обязанности были выполнены в полном объеме, возложение дополнительных обязанностей не допустимо (требование о представлении прайс-листов производителя, экспортных деклараций).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание факт корректировки таможенной стоимости самим декларантом, как основание полагать неприменимым первый метод определения таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований, чего в данном случае сделано не было.

Апелляционной инстанцией также не принимается во внимание довод таможенного органа о том, что предпринимателем были представлены документы, не имеющие сведения о характеристиках товара, таких, как марка производителя, артикул, стандарт, ввиду того, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих факт влияния данных параметров на цену товара.

Согласно требованиям статьи части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17,  подпункта 12) пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года №117  таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит судебные расходы на Ростовскую таможню в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы  Ростовской таможней уплачена.

На основании изложенного,