Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А53-14386/2008. Изменить решение

этого документа не относится.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления у судебного пристава-исполнителя имелось оба из приведённых выше условий.

В частности, требования исполнительного листа арбитражного суда не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 74/16782/3748/13/2008 от 18.06.08г. Так, учитывая, что это постановление было получено должником 18.06.08г., о чём свидетельствует отметка на этом постановлении о вручении его копии представителю должника (т.1, л.д. 85), последний день установленного в этом постановлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа приходился на 26.06.08г. (с учётом только рабочих дней).

При этом, то обстоятельство, что в период течения этого срока судебным приставом-исполнителем откладывались исполнительные действия, правового значения для вопроса об исчислении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не имеет. Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на основании ст. 38 закона № 229-ФЗ не названо в ст. 19 закона № 229-ФЗ, в которой указаны основания приостановления течения сроков в исполнительном производстве, в качестве такого основания. В силу ст. 38 закона № 229-ФЗ отложение исполнительных действий влечёт за собою только неприменение к должнику судебным приставом-исполнителем в течение установленного периода такого отложения установленных законом № 229-ФЗ мер принудительного исполнения. Течение сроков в исполнительном производстве данным отложением исполнительских действий не приостанавливается и не прерывается.

В дополнение к изложенному, на основании ст. 20 закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем, могут быть продлены им по заявлению участвующего в исполнительном производстве лица. Однако, как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем установленный им в постановлении от 18.06.08г. о возбуждении исполнительного производства № 74/16782/3748/13/2008 срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда не продлевался.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 18.06.08г. о возбуждении исполнительного производства № 74/16782/3748/13/2008 срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал 26.06.08г. Должник в срок до 26.06.08г. требования исполнительного листа не выполнил. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя имелось первое из двух приведённых выше правовых условий для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на следующий день после истечения установленного им срока на добровольное исполнение.

Суд апелляционной инстанции так же не установил таких причин этого неисполнения должником требований исполнительного документа, которые бы подпадали под приведённый выше перечень уважительных причин, которые, как указано в ч.2 ст. 112-ФЗ РФ и в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П, освобождали бы должника от публично правовой ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.  Обжалование судебного акта по делу, в рамках которого выдан исполнительный лист, в ВАС РФ, как на то ссылается должник, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, делающим уважительным неисполнение решения арбитражного суда.

То обстоятельство, что вначале постановлением от 23.06.08г. судебный пристав-исполнитель по ходатайству должника отложил исполнительные действия по исполнительному производству на срок до 02.07.08г., а затем должник своевременно не получил постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 24.06.08г. об отмене этого постановления, так же не является основанием для вывода о наличии у должника уважительных причин для невыполнения требований исполнительного листа арбитражного суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Как было указано выше, в силу положений закона № 229-ФЗ, отложение исполнительных действий не приостанавливает течение указанного срока. В связи с этим, вне зависимости от того, были ли отложены исполнительные действия или нет и знал ли должник о том, что постановление об отложении исполнительных действий отменено, срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа истекал для него 26.06.08г. Существо постановления об отложении исполнительных действия для должника сводилось к тому, что с 27.06.08г. и по 02.07.08г. судебный пристав-исполнитель не мог применить к нему установленных законом № 229-ФЗ мер принудительного исполнения.

В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя имелось и второе из двух приведённых выше правовых условий для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на следующий день после истечения установленного им срока на добровольное исполнение – отсутствие у должника таких причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения (до 26.06.08г. включительно), которые были бы отнесены в ч.2 ст. 112 закона № 229-ФЗ и постановлении КС РФ № 13-П к уважительным причинам неисполнения.

В дополнение к изложенному, в ч.7 ст. 112 закона № 229-ФЗ содержится указание на то, что при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора вправе суд.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ и по существу аналогичны тем, которые приведены в ч.2 ст. 112 закона № 229-ФЗ и изложены  Конституционным судом Российской Федерации в постановлении № 13-П при раскрытии определения понятия уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа, освобождающих его от взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем. Соответственно, как указано выше, должник не доказал суду отсутствия своей вины в неисполнении требований исполнительного листа арбитражного суда в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Помимо приведённых выше общих условий взыскания исполнительского сбора, в ч.5 ст. 112 закона № 229-ФЗ так же перечислено 4 формальных случая, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника ни при каких обстоятельствах, т.е., без исследования вопроса о наличии этих общих условий. В частности, исполнительский сбор не подлежит взысканию, когда исполнительское производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 закона № 229-ФЗ;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство не подпадает ни под один из перечисленных выше случаев: в рамках этого исполнительного производства исполнялся выданный арбитражным судом исполнительный лист о взыскании суммы штрафа за несвоевременное предоставление отчётности; этот документ был предъявлен к принудительному исполнению впервые; исполнительный лист исполнялся отделом УФССП по месту нахождения должника.

При этом, судом апелляционной инстанции как не относящийся к предмету спора отклоняется довод должника о том, что основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора является отсутствие доказательств своевременного направления ему отделом УФССП копии постановления о взыскании этого исполнительского сбора от 27.06.08г. Вопрос о том, когда конкретно должник получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора не имеет правового значения для решения вопроса о наличии установленных законом № 229-ФЗ оснований для принятия этого постановления. Поздняя дата получения этого постановления должником может иметь правовое значение при решении судом вопроса о наличии у должника уважительных причин пропуска срока на обжалование этого постановления в судебном порядке, если этот срок пропущен). В рассматриваемом деле суд изучил этот вопрос в указанной плоскости и в том числе и по этой причине (в связи с отсутствием со стороны отдела УФССП надлежащих доказательств направления должнику копии этого постановления в установленный законом № 229-ФЗ срок) по ходатайству должника восстановил срок на обжалование данного постановления.

Применительно к вопросу о наличии у судебного пристава-исполнителя права на принятие постановления о взыскании исполнительского сбора, существенное значение имеет вопрос о дате вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливается срок на добровольное исполнение. Как следует из материалов дела, копия этого постановления была вручена представителю должника в день его принятия – 18.06.08г. (т.1, л.д. 85). Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановление о взыскании с должника исполнительского сбора на следующий день после истечение срока на добровольное исполнение, установленного в указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства – 27.06.08г.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии установленных законом № 229-ФЗ оснований именно для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора за невыполнение в добровольном порядке требований исполнительного листа арбитражного суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства № 74/16782/3748/13/2008 срок, а так же для возвращения должнику всей суммы уплаченного им исполнительского сбора.

Вместе с тем, повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеются основания для снижения суммы взысканного с должника исполнительского сбора.

В частности, в соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24АПК РФ. Возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вытекает из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, определяющей пределы судебного исследования и оценки по делам данной категории, при их рассмотрении арбитражный суд в том числе устанавливает соответствие оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении № 13-П относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника на основании ст. 81 Федерального закона от 21.07.97г.№ 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 119-ФЗ) в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, это сбор представляет собою административную санкцию, меру публично-правового принуждения, применяемую к должнику в качестве последствия невыполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения. С принятием закона № 229-ФЗ сущность исполнительского сбора, взыскиваемого на основании его ст. 112, не изменилась, согласно ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. То есть, как и п.1 ст. 81 закона № 119-ФЗ, так и ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ представляет собой специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Соответственно, применение этой санкции на основании ст. 112 закона № 229-ФЗ так же должно осуществляться судебными приставами-исполнителями и судами с учётом правовых подходов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 13-П.

Так, в данном постановлении Конституционным судом Российской Федерации прямо указано, что, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требованию исполнительного документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечёт за собою автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Соответственно, при наличии таких обстоятельств исполнительский сбор подлежит взысканию с должника в размере, меньшем чем максимально возможный размер в силу ч.3 ст. 112 закона № 229-ФЗ.

В связи с изложенным, исходя из императивно установленных в ч.4 ст. 200 АПК РФ для арбитражных судов пределов исследования по делам о признании незаконными в том числе постановлений органов исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а также исходя из правовой природы исполнительского сбора как административной санкции,  при рассмотрении таких дел суды, вне зависимости от заявления должниками по таким делам дополнительно ходатайств о снижении размера исполнительского сбора, обязаны проверять не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и