Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А53-20388/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не были сформированы самостоятельные земельные участки под указанными объектами недвижимости, переданными на реализацию оспариваемым постановлением от 15.09.08г., доказательством занижения начальной продажной стоимости этих объектов не является. Кроме того, состав мер принудительного характера, который может быть применён судебным приставом-исполнителем к должнику при принудительном исполнении требований исполнительных документов, исчерпывающим образом регламентирован законом № 229-ФЗ. Иных действий принудительного характера в отношении должника судебный пристав-исполнитель совершать не вправе. Законом № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю не предоставлено права самостоятельно осуществлять действия по выделению и оформлению в качестве самостоятельных объектов гражданского права отдельных земельных участков из общего земельного участка, принадлежащего должнику в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств.

Как пояснила в судебном заседании представитель должника, должник не предпринимал никаких мер к выделению в самостоятельные земельные участки участков под объектами недвижимости, оцененные по постановлению от 03.09.08г. и переданные на реализацию по постановлению от 15.09.08г.

Каким образом права должника были реально нарушены оценкой в стоимости строения и земельного участка, находящегося непосредственно под строением, то есть, земельного участка меньшего размера (т.е., без учёта размера земельного участка, необходимого для эксплуатации этого строения, площадь которого может превышать площадь земельного участка под строением), должник не указал. Этим могли бы быть нарушены права потенциальных покупателей такого строения, но должник не уполномочен в данном процессе защищать права таких покупателей.

Кроме того, как следует из письма отдела УФССП в адрес взыскателя от 11.01.08г. № 19/137, строения, оцененные по постановлению от 03.09.08г. и переданные на торги постановлением от 15.09.08г., предложены взыскателю на основании ст. 87 закона № 22-ФЗ по стоимости, сниженной по сравнению с указанной в оспариваемом постановлении от 03.09.08г., на 25%, так как на них не нашлось покупателей. До этого данные строения дважды предлагались к продаже – вначале – по стоимости, указанной в постановлении от 03.09.08г., а во второй раз – по цене ниже этой стоимости на 15%.

Таким образом, указанными постановлениями от 03.09.08г. и от 15.09.08г. не были нарушены и права покупателей строений по причине отсутствия таковых.

Из приведённого письма отдела УФССП от 11.01.08г. и протокола комиссии по продаже недвижимого имущества от 19.12.08г. так же следует, что определённая в оспариваемых постановлениях от 03.09.08г. и от 15.09.08г. начальная продажная стоимость недвижимого имущества должника не была занижена против его действительной рыночной стоимости, так как это имущество не купили как по этой заниженной (как полагает должник) цене, так и по цене, сниженной от этой цены ещё на 15%. Кроме того, в бухгалтерской отчётности должника остаточная стоимость гаража, оцененного оценщиком по рыночной цене в 4.104.978 руб., указана 0 руб. 0 коп., а стоимость столовой, определённая оценщиком в 5.476.055 руб., указана 10.013 руб. (т.2, л.д. 2).

Судом первой инстанции так же правомерно отклонены доводы должника о занижении начальной продажной стоимости готовой продукции (смазочных масел) в постановлении от 06.10.08г. Так, должник в этой части ссылается на то, что данная цена указана ниже себестоимости продукции, что неправомерно. В этой связи суд первой инстанции правомерно сослался на то, что рыночная цена продукции и её себестоимость являются параллельными и не влияющими друг на друга ценами. Рыночная цена продукции не всегда должна быть выше её себестоимости, поскольку эта цена отражает уровень покупательского спроса на товар.

Кроме того, как следует из материалов дела, установленная в постановлении от 08.10.08г. начальная продажная стоимость готовой продукции соответствует её рыночной цене, определённой независимым оценщиком в отчёте от 05.09.2008г. № 1940/08-08. Как следует из отчёта, стоимость готовой продукции определялась по ценам, указанным в прайс-листе самого должника с применением скидки от этой цены в размере 20% (т.1, л.д. 142), которая применяется другими компаниями при оптовых продажах.

Ссылка представителя должника на то, что судебный пристав-исполнитель должен был установить начальную продажную стоимость готовой продукции только по прайс-листу должника, без 20%процентной скидки, отклоняется судом как неосновательная. Как следует из материалов дела, оценивавшаяся готовая продукция находилась длительное время на складе, в связи с чем имеет небольшой срок хранения (арест продукции был произведён 05.07.08г., на реализацию она была передана 06.10.08г.). В связи с этим судебный пристав-исполнитель правомерно пришёл к выводу о нецелесообразности установления для такой продукции максимальной цены как на новую продукцию и в новой таре, устанавливаемую в  прайс-листе должника, так как это снизило бы покупательский спрос на эту продукцию.

Разумность отказа от максимальной цены готовой продукции по прайс-листу так же подтверждена результатами реализации этой продукции – продукция не была реализована по установленной начальной продажной цене и по цене, сниженной на 15% от этой цены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащие материалам дела доводы должника о том, что начальная продажная стоимость спорного имущества была установлена судебным приставом-исполнителем без учёта НДС – как следует из отчётов об оценке спорного имущества, указанная в этих отчётах рыночная стоимость имущества, установленная в качестве начальной продажной цены, включает НДС – 18% (т.2, л.д. 58, 69, 75, 132, 134, 142). В связи с изложенным, доводы должника о невозможности учёта им НДС в стоимости имущества неправомерны. Отсутствие специального указания на включение НДС в начальную продажную стоимость имущества в оспариваемых постановлениях не лишает должника возможности учесть этот НДС, так как в данных постановлениях содержатся прямые ссылки на то, что указанная в них стоимость имущества определена на основании отчётов оценщиков с указанием их номеров и дат изготовления (т.2, л.д. 24, 46, 53).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении  требований должника о признании незаконными постановлений от 03.09.08г., 15.09.08г., 06.10.08г. было правомерно установлено отсутствие обоих установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных должником требований: несоответствия данных постановлений закону № 229-ФЗ и нарушения ими законных прав и интересов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что пропуск установленного ст.ст. 85, 122 закона № 229-ФЗ 10-дневного срока на обжалование постановлений от 03.09.08г. и от 15.09.08г. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный срок является организационным и его нарушение не может служить основанием к отказу в удовлетворению заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении № Ф08-538/2006 от 20.07.06г.). Основанием для такого отказа может послужить пропуск заявителем процессуального срока на обжалование, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ. Однако, этот срок должником в данном случае не пропущен, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований и по мотиву пропуска срока отсутствуют.

Однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных должником требований.

Рассмотрев довод должника о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в том, что суд не рассмотрел по существу требований должника о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела УФССП от 15.10.08г. – о передаче имущества на торги, и от 03.09.08г. – об оценке вещи или иного имущественного права, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным. В частности, эти требования не заявлялись должником при обращении в заявлением в арбитражный суд. Изложение этих требований в заявлении то 05.11.08г. исх. № 1111, которое подшито в материалы дела (т.2, 31-33) не является основанием для вывода о том, что суд первой инстанции принял их к рассмотрению в порядке, установленном АПК РФ. В частности, процедура корректировки оснований или предмета иска исчерпывающим образом регламентирована ст. 49 АПК РФ и согласно этой процедуре арбитражный суд должен определённо высказаться о принятии таких корректировок предмета или основания первоначально заявленных требований в судебном акте по делу. Суд первой инстанции в определении от 06.11.08г. и решении по делу, резолютивная часть которого объявлена  04.12.08г., по этому вопросу не высказался. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения по существу данных требований должника.

Кроме того, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает к рассмотрению после возбуждения производства по делу новых требований (требований, предмет и основание которых отличаются от первоначально заявленных требований). Как следует из текста постановлений от 03.09.08г. и от 15.10.08г., данные постановления являются самостоятельными постановлениями и требования о признании их незаконными имеют самостоятельные предмет и основания по отношению к постановлениям, первоначально обжалованным должником в арбитражный суд. Так, постановлением от 03.09.08г. устанавливается начальная продажная цена четырёх принадлежащих должнику зданий (т.2, л.д. 50-51). Постановлением от 15.09.08г. эти же строения передаются на реализацию (т.2, л.д. 46-48). Первоначально оспоренные должником постановления приняты в отношении другого имущества должника и их оценка производилась по другим отчётам об оценке рыночной стоимости. При таких обстоятельствах требования должника об оспаривании указанных постановлений не подлежали принятию к производству на основании ст. 49 АПК РФ и рассмотрению по существу в рамках настоящего дела, в котором рассматриваются другие требования должника, не совпадающие с ними по предмету и основаниям.

Должник не лишён права оспорить эти постановления путём подачи самостоятельных заявлений в общем порядке, установленном АПК РФ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии установленных нормами АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных должником требвоаний. Апелляционная жалоба должника отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова