Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А53-4335/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
в качестве правообладателя в паспорте
литера А 2003г. также указан Ростовский
электровозоремонтный завод им. В.И.Ленина.
Как верно установлено судом первой
инстанции, конфигурация расположенных в
зданиях помещений, положение относительно
внешних стен, наружных входов, дверных
проемов совпадает, местоположение
относительно территории завода также
является тождественным.
Размещение в данном объекте магазина объясняется его описанием, приведенным в отчете №2007-03-Н-25 по оценке стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.С.Чебанова,6 от 19 марта 2007г. Как следует из описания оценщика, объект расположен на земельном участке единого землепользования 5202 кв.м., принадлежащего Ростовского электровозоремонтному заводу, объект находится на границе участка с жилым сектором, фасадом выходит на ул.С.Чебанова (т.1, л.д.57). Согласно общим сведениям из паспорта на строение магазин “Кулинария” полезная площадь объекта составляет 111,72 кв.м (л.д.52). Именно на здание площадью 111,72 кв.м. представлена копия инвентарной карточки, составленной по данным инвентаризации имущества завода в 1977 году (т.1, л.д.128). Таким образом, на основе оценки всех представленных сторонами доказательств, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об установленности следующих обстоятельств дела: здание литера А общей площадью 102,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. С. Чебанова, 6 в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации в составе имущественного комплекса электровозоремонтного завода быть передано его собственником в собственность ОАО “РЖД” в порядке, предусмотренном законом о приватизации. Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции, согласно которому признание права собственности на спорный объект недвижимого имущества за истцом не может нарушить имущественных прав Малахова. Малахов получил имущество именно от истца, поэтому право Малахова могло бы быть признано нарушенным только в случае наличия у него права собственности на спорный объект либо наличия препятствий в силу признания права истца для удовлетворения законного интереса Малахова на приобретение титула собственника данного объекта. Однако право собственности у Малахова на данный объект не возникло, объект приобретен им от электровозоремонтного завода, все имущество которого передано истцу, Малахов владел объектом, зная и признавая собственника, поэтому у него могли возникнуть только обязательственные отношения, сопряженные с владением и пользованием спорным объектом. Права на приватизацию данного объекта Малахов не имеет, по двум основным причинам. Во-первых, согласно ст.2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” право на приватизацию может быть признано только за тем гражданином, которому объект принадлежит на основе договора социального найма. Согласно положениям ст.672 Гражданского кодекса РФ по договору социального найма жилые помещения предоставляются гражданам в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. В отношении спорного объекта решение о переводе в жилищный фонд социального использования не принято. Во-вторых, из материалов дела следует, что спорный объект вовсе не переведен в жилое помещение. Истец не отрицает наличия соответствующих намерений, в частности, по этой причине был изготовлен технический паспорт на литер А как на жилой дом, однако перевод объекта в жилой фонд не состоялся. Согласно ответу Центра Госсанэпиднадзора в г.Ростове-на-Дону директору электровозоремонтного завода от 17.04.2001г. № 04-41/1553 центр Госсанэпиднадзора в г.Ростове-на-Дону возражает против перевода нежилого строения в жилой фонд в связи с размещением его в санитарно-защитной зоне электровозоремонтного завода (т.3, л.д.25). Описание объекта в данном ответе, его положение относительно иных зданий элетроремонтного завода на земельном участке, также подтверждает, что речь идет о спорном литере А. Апелляционный суд также полагает верным вывод суда первой инстанции, не обнаружившего законного интереса А.Ф. Малахова, подлежащего защите посредством отказа истцу в иске, с указанием на то, что такой способ защиты жилищных прав Малахова является применительно к заявленному требованию несоразмерным и недопустимым. Кроме того, материалы дела содержат выписку из ЕГРП, полученную по запросу суда, из которой следует, что Малахову А.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом в Багаевском районе Ростовской области (т.3, л.д.48). Таким образом, А.Ф.Малахов, не имея вещных прав на спорный объект и даже перспективы их приобретения в связи с одним фактом проживания, будучи связанным обязательственным правоотношением с электровозоремонтным завом, чье имущество передано в уставный капитал РЖД, не может противопоставить какого-либо права или законного интереса законному интересу истца в получении легитимации относительного переданного ему в порядке приватизации объекта. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2008г. по делу №А53-4335/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий О.Г. Ломидзе Судьи М.В. Ильина О.Х. Тимченко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А53-10018/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|