Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А32-6708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

компанией «Гилкес Лимитед» и дополнительные соглашения к нему истцом в материалы дела представлены не были.

Уважительность причин непредставления указанных документов  в суд первой инстанции заявителем не обоснована.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, договор займа № G-06/AT от 23.08.2006г. с компанией «Гилкес Лимитед» и дополнительные соглашения к нему от 20.10.2006г. и от 29.12.2006г. не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным, в постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость оценки доводов компании о вынужденных затратах по уплате процентов по договору займа от 23.08.2006г. с компанией «Гилкес Лимитед» и оценки представленных в обоснование доводов копий договора и дополнительных соглашений к нему (л.д.91-99).

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование доводов о несении вынужденных затрат по уплате процентов истец сослался на договор займа от 23.08.2006г. с компанией «Гилкес Лимитед».

Наряду с изложенным, договор УЛЗКК № К.П.-77 (л.д. 4 – 6) между ООО «Волость» (продавец) и ООО «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» (покупатель)  был заключен 13.08.2007, то есть спустя год после   подписания истцом и компанией «Гилкес Лимитед» договора займа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы истца относительно того, что получение займа связано с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, является несостоятельным.

Помимо изложенного, доказательств исполнения договора займа от 23.08.2006г.  истцом не представлено. Доказательств фактической оплаты займодавцу - компании «Гилкес Лимитед» процентов по договору займа истцом также не представлено.

Определением от 22.12.2008г. о принятии апелляционных жалоб к производству суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения по апелляционным жалобам с учетом указаний суда кассационной инстанции, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Истцом определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2008г. не исполнено, пояснения по апелляционным жалобам не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008г. по делу № А32-7434/2008-27/43   общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань"  в качестве довода в обоснование требования об увеличении подлежащей ко взысканию неустойки также  ссылалось на договор займа от 23.08.2006г. с компанией «Гилкес Лимитед».

Помимо изложенного, правовая позиция по вопросу снижения неустойки с 36% годовых до ставки рефинансирования 10% годовых была обозначена Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 09.04.2008г. по делу № А53-10427-20037/2007-С3-16. Указанным судебным актом кассационная инстанция уменьшила размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ставки рефинансирования 10% годовых, указав, что размер установленной в контракте неустойки (36% годовых) существенно превышает учетную ставку банковского процента и является завышенным.

Вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снижен размер взыскиваемой с ответчика неустойки. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению,  судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении указанному доводу дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2008г.  по делу № А32-6708/2008-55/104 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова