Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А53-16073/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16073/2008-С3-3

16 января 2009 г.                                                                                15АП-8712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой СВ., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: ПарцеваЕ.М., паспорт, доверенность от 10.11.08 г.

от ответчика: Луганцева С.Л., паспорт, доверенность от 09.01.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Радиус Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.11.2008 по делу № А53-16073/2008-СЗ-3

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коустер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Радиус Плюс"

о взыскании 21 000 руб.,

принятое в составе судьи Шелест А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коустер" (далее - ООО "Коустер") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус Плюс" (далее - ООО "Радиус Плюс") о взыскании 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2008 удовлетворены заявленные исковые требования.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства передачи пивных кег, ответчик возврата тары не произвел, стоимость многооборотной тары не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Радиус Плюс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленная истцом ведомость по таре является ненадлежащим доказательством. Суд не принял во внимание доводы, что оборотная тара возвращалась истцом в период действия договора поставки пива. Судом дана неверная оценка контракта № 669 от 01.11.07

Представитель ООО "Радиус Плюс" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представил выписку из журнала учета возврата пивных кег.

Представитель ООО "Коустер" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ООО «Коустер» (поставщик) и ООО «Радиус плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 39 разливного пива и безалкогольных напитков (т.1 л.д. 6-7).

Пунктом 1.1 договора установлено, что продавец обязуется предоставлять и передавать в собственность покупателю пиво и безалкогольные напитки, в ассортименте и количестве, согласованном между сторонами и указанными в товаросопроводительных документах, а покупатель обязуется принимать эти товары и своевременно производить их оплату в соответствии с условиями договора.

Поставка пива в адрес ответчика осуществлялась в многооборотной таре - 30 литровых металлических кегах, подлежащих возврату поставщику после реализации пива. Стоимость одной единицы тары составляет 3 000 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д. 14-57).

Последняя поставка пива по договору осуществлена истцом 10.06.2008 г., однако многооборотная тара в количестве 7 единиц кег не была возвращена истцу.

16.08.2008 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в десятидневный срок возвратить указанную тару или возместить ее стоимость из расчета стоимости, указанной в накладных (т.1 л.д. 10). Претензия истца осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Коустер» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

В исковом заявлении истец при взыскании 21 000 руб. сослался на статью 517 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание исковых требований.

Ответчиком не оспаривается факт получения от истца спорных кег, в договоре отсутствуют условия, касающиеся тары, иск о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению на основании норм п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение судом первой инстанции статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание удовлетворения исковых требований, не привело по существу к принятию неверного решения.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки № 39 от 01.01.08.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик за поставленное пиво оплату произвел в полном объеме, однако возврат многооборотной тары в полном объеме не обеспечил.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Коустер» к ООО «Радиус плюс» о взыскании 21 000 руб.

Из анализа договора № 39 от 01.01.08 на поставку пива и безалкогольных напитков следует, что условия не предусматривают возврат тары.

Вместе с тем, факт принятия ООО «Радиус плюс» подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела. Ответчик товарные накладные не оспаривает. Стоимость возвратной тары в размере 3 000 руб., отражена в товарных накладных, на основании которых происходила поставка пива.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель товара обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 при невозможности определения срока возврата многооборотной тары и средств пакетирования в порядке статьи 517 Кодекса указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 г. № 1, после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах Правил или в договоре.

В силу пункта 79 указанных Правил бочки из-под пива при одногородних поставках подлежат возврату в течение 45 дней.

Истцом в порядке статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства возврата передачи кег ответчику вместе с товаром.

ООО «Радиус плюс» не предоставило доказательств возвращения переданной ему тары в разумный срок либо оплаты ее стоимости, поэтому суд правомерно удовлетворил требование истца.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2008 г. (т.1 л.д. 12) и товарных накладных усматривается, истцом в адрес ответчика за период действия договорных отношений осуществлена поставка пива в количестве 51 кеги, возвращено покупателем 44 кеги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, акт сверки подписан уполномоченными    представителями    сторон,    проставлены    оттиски    печатей организаций. Кроме того, ответчик не оспаривает данный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.08.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии соответствующих доказательств возврата тары ответчиком и взыскании заявленной истцом суммы долга 21 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленная истцом ведомость по таре за период с 01.04.07 по 01.11.08 является внутренним документом и не является надлежащим доказательством не возврата кег.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции дана оценка ведомости по таре за период с 01.01.2007 г. по 18.09.2008 г., составленной в одностороннем порядке, что не расценивается судом как доказательство в порядке статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 94-95).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о возврате оборотной тары.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод о возврате не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленная в судебное заседание апелляционной инстанции выписка из журнала учета возврата пивных кег не является доказательством возврата тары ввиду того, что записи в журнале составлялись в одностороннем порядке, отсутствуют сведения о получении пивных кег представителем истца. Кроме того, указанный журнал не был представлен в суд первой инстанции, оригинал на обозрение в суд апелляционной инстанции также не предъявлен.

Заявитель по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, из сложившегося хозяйственного оборота между сторонами возврат тары происходил как посредством двустороннего подписания с оттисками печатей накладной по возврату тары (т.1 л.д. 13), так и путем произведения  отметок на товарных накладных о возврате тары. 

          В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства