Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А32-31993/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

«Мета». Как главному бухгалтеру предприятия Книга В.М. неизвестно о договорах на выполнение работ с ООО «М-ВСВ», акты сверки ею не подписывались. Строительные материалы приобретались ООО фирмой «Мета» и списывались на строительство здания. На момент строительства ООО «М-ВСВ» имело точку розничной торговли ст. Кущевской, какой либо производственной деятельности не вело;

- свидетелем Бельчанским А.Г. даны показания, что с 2002г. он состоял в трудовых отношениях ООО фирма «Мета». Выполнял строительные работы по возведению здания торгового комплекса и мойки с рабочими ООО фирма «Мета», получал заработную плату в ООО фирма «Мета», заявления о приеме на работу ООО «М-ВСВ» не подавал;

- свидетелем Цымбал В.В., проводившей документальную ревизию ООО фирма «Мета» и ООО «М-ВСВ»,  подтверждается что согласно бухгалтерским документам за период 2002-2006 годы ООО фирма «Мета» не имело дебиторской задолженности перед ООО «М-ВСВ» на сумму 1505680 рублей. Показания свидетеля Цымбал В.В., акт ревизии подтверждают, что незавершенное строительством здание торгового комплекса и мойки выполнено ООО фирма «Мета».

Приговором от 09.06.2008г. также   установлено, что в соответствии с заключением экспертов № 821/822 от 12 марта 2007 года время выполнения оттисков печатей и подписи в договоре подряда на строительно-монтажные работы, составленного между ООО «Мета» и ООО «М-ВСВ»  на строительство  зданий торгового  дома  и  автомойки   ООО «Мета» по ул.Магистральной, 1-а ст.Павловской, не соответствует указанной в нем дате «05.08.2002». Временем выполнения печатей и подписей в данном договоре, является период, близкий со временем выполнения, указанном в акте приемки передачи, датированным 25.12.2004 года. Оттиски печатей и подписи в данных документах выполнены в один и тот же узкий период времени и вероятнее всего одним и тем же материалом письма (штемпельной краской и пастой для шариковых ручек) соответственно для одних и тех же реквизитов.

Приговором от 09.06.2008г. также установлено, что из справки МРИ № 3 ФНС РФ по Краснодарскому краю и выписки из ЕГРЮЛ, следует, что  ООО «М-ВСВ» за весь период деятельности не имело лицензии и разрешения на осуществление строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 2 статьи 311 Кодекса в связи с тем, что приговором суда  от 09.06.08 не установлена виновность Мирошниченко О.В.   в  фальсификации доказательств, суд не учел, что  имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, являются существенными для рассмотрения возникшего спора.

Данные факты не были известны заявителю до вынесения  Павловским районным судом от 09.06.2008г. обвинительного приговора в отношении руководителя ООО фирма «Мета» и могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии установленных нормами 37 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению, а  принятый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 258, 269-271, 272, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2008г. по делу № А32-31993/2005-49/872-2006-20/274 отменить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УПТК «Желдорснаб» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2006г. удовлетворить. Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2006г.  по делу  А32-31993/2005-49/872-2006-20/274 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова