Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А32-31993/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                   дело № А32-31993/2005-49/872-2006-20/274

16 января 2009 г.                                                                                15АП-7707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца:  представитель Мирошниченко О.В. по доверенности от 11.01.2009.

от ответчика: представитель Кравченко В.В. по доверенности от 01.10.2008 г.

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 75894)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УПТК «Желдорснаб»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2008г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения от 11 сентября 2006г.  по делу № А32-31993/2005-49/872-2006-20/274

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «М-ВСВ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мета»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УПТК «Желдорснаб»

о взыскании задолженности и процентов,  

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-ВСВ»  (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мета» (далее- фирма) о взыскании 1505680 рублей задолженности по оплате строительно-монтажных работ и 131602 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2005 по 04.09.2006 (уточненные требования).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УПТК «Желдорснаб».

Решением от 11.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2007г., заявленные требования удовлетворены: с ООО фирма «Мета» в пользу ООО «М-ВСВ» взыскано 1505680 рублей задолженности и 131602 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2005 по 04.09.2006. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения работ, предусмотренных договором от 05.08.2002 на 1505680 рублей, подтверждается приемо-сдаточным актом от 25.12.2004 и актом от 28.12.2004, а также признанием ответчиком задолженности на названную сумму.

15.07.2008г. (т.3, л.д.106) ООО «УПТК «Желдорснаб»  (3-е лицо) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 11.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на установление вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 09.06.2008г. следующих обстоятельств:

- признание директора ООО фирма «Мета» Мирошниченко О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 177, ч. 1 ст. 312  Уголовного кодекса Российской Федерации; 

- не исполняя судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Республики Коми, оставленные без изменения  постановлениями суда кассационной инстанции, и выданным по ним исполнительным листам по делам №№ А-29-687/2005-1Э, А29-4977/05-1Э, А29-4976/2005-1Э,   А-29-11540/2004-1Э, А-29-9505/2005-1Э,  А-29-205/2005-1Э взыскателем по которым является ООО «УПТК «Желдорснаб»  директор ООО фирма «Мета» Мирошниченко О.В. при наличии реальной возможности не погашал перед ООО «УПТК «Желдорснаб»   задолженность путем составления недостоверных документов о наличии долга перед  ООО «М-ВСВ», в том числе договора подряда от 05.08.2002 и актов выполненных работ на сумму 1505680 рублей. 

- ООО «М-ВСВ» фактически не осуществляло строительство торгового комплекса и автомойки, расположенных в ст. Павловская  по  улице Магистральная 1 а, являющихся предметом договора подряда, а  ООО фирма «Мета» самостоятельно вело строительство указанных объектов за счет собственных средств предприятия и приобретенных материалов.

 Определением от 17.09.2008г. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как выводы суда общей юрисдикции в приговоре от 09.06.2008г. о том, что ООО «М-ВСВ» фактически не осуществляло для ООО фирма «Мета» строительство торгового комплекса и автомойки  противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2006г. по настоящему делу. Приговором не установлена виновность директора ООО фирма «Мета»  Мирошниченко О.В. в  фальсификации документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УПТК «Желдорснаб» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 17.09.2008г. отменить, мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции необоснованно при отказе в удовлетворении заявления не учтено, что приговором Павловского районного суда от 09.06.2008г. установлены   существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно:

-  преступные действия руководителя  ООО фирма «Мета» Мирошниченко О.В., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 177, ч. 1 ст. 312  Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и  отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено); 

  -составление недостоверных документов о наличии у ООО фирма «Мета» кредиторской задолженности перед ООО «М-ВСВ»: договора подряда на строительно-монтажные работы от 0.08.2002 года, заключенного между ООО фирма «Мета» и ООО «М-ВСВ», согласно которому ООО «М-ВСВ» в период с 01.09.2002 по 24.12.2004 проводило строительно-монтажные работы зданий автомобильной мойки и торгового дома; акта выполненных работ № 00000005 от 28.12.2004 года к указанному договору; акта за декабрь 2004 года о приемке выполненных работ; соглашения от 01.02.2005 года о порядке выполнения строительно-монтажных работ от 05.08.2002 года, что подтверждается заключением экспертов № 821/822 от 12.03.2007 года в котором установлено, что  время выполнения оттисков печатей и подписи в договоре подряда на строительно-монтажные работы, составленного между ООО фирма «Мета» и ООО «М-ВСВ»  на строительство  зданий торгового  дома  и  автомойки  по ул.Магистральной, 1-а в ст.Павловской, не соответствует указанной в нем дате «05.08.2002». Временем выполнения печатей и подписей в данном договоре, является период, близкий со временем выполнения, указанном в акте приемки передачи, датированным 25.12.2004 года. Оттиски печатей и подписи в данных документах выполнены в один и тот же узкий период времени и вероятнее всего одним и тем же материалом письма (штемпельной краской и пастой для шариковых ручек) соответственно для одних и тех же реквизитов;

- строительство объектов велось собственными силами  ООО фирма «Мета» (а следовательно отсутствие обязанности ответчика перед истцом по оплате строительных работ);

- отсутствие доказательств строительства объектов силами истца (отсутствие у истца строительной лицензии, расходов на строительство и дебиторской задолженности в бухгалтерском учете за строительно-монтажные работы перед ООО фирма «Мета»). 

    В апелляционной жалобе  ООО «УПТК «Желдорснаб» указывает, что данные обстоятельства не были  и не могли быть известны заявителю до вынесения Павловским районным судом обвинительного приговора в отношении директора ООО фирма «Мета» и не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель ООО «М-ВСВ» Мирошниченко О.В. доводы апелляционной  жалобы в судебном заседании отклонил, считает  определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.09.2008г. законным, так как приговором не установлена виновность директора фирма ООО фирма «Мета»  Мирошниченко О.В. в фальсификации документов.

 Конкурсный управляющий  первоначально направил отзыв  (вх. от  09.12.08),  в котором  поддержал   доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворив заявление ООО  «УПТК «Желдорснаб» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению конкурсного управляющего, отказ в удовлетворении  апелляционной жалобы может повлечь необоснованные имущественные требования ООО «М-ВСВ» на якобы построенные этим обществом объекты недвижимости, так как эти объекты включены  в конкурсную массу  ООО фирма «Мета». Отзыв подписан конкурсным управляющим Жидовым Сергеем Петровичем.

   В судебном заседании 15.01.09  представитель конкурсного управляющего  Кравченко В.В. , действующий по доверенности от 01.10.08 представил отзыв, в котором изменена правовая позиция конкурсного управляющего. Согласно этого отзыва представитель конкурсного управляющего просит определение суда от 17.09.2008г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «УПТК «Желдорснаб», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  (уведомление № 75894), явку представителя не обеспечило, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования в настоящем споре основаны на договоре подряда от 05.08.2002 б/н. По условиям договора истец обязался по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные работы на автомойке и в торговом доме по возведению стен и стропил по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Магистральная, 1а, а ответчик  принять и оплатить работы. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора ответчик оплачивает выполненные работы после подписания акта приемки в размере 1505680 рублей. Окончательный расчет производится после сдачи работ при условии, что они выполнены качественно и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с актом от 25.12.2004 истец передал результат работ на 1505680 рублей.

Решением от 11.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2007г., заявленные требования удовлетворены: с ООО фирма «Мета» в пользу ООО «М-ВСВ» взыскано 1505680 рублей задолженности и 131602 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2005 по 04.09.2006. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения работ, предусмотренных договором от 05.08.2002 на 1505680 рублей, подтверждается приемо-сдаточным актом от 25.12.2004 и актом от 28.12.2004. 

Как следует из материалов дела,  судебные акты о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда,  в том числе основаны на признании ответчиком ООО фирма «Мета» суммы долга.

Из материалов дела следует, что  ранее между ООО фирма «Мета» и ООО «М-ВСВ» было заключено мировое соглашение,  утвержденное определением суда от 11.10.05  по которому ООО фирма «Мета» производит расчет по договору подряда от 5 августа 2002 года путем передачи ООО фирма «М-ВСВ» построенных объектов недвижимости - зданий автомойки и торгового дома по ул.Магистральной, 1-а ст.Павловской.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 13 апреля 2006 года по настоящему делу  (л.д. 76-79, т.1) указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2005 об утверждении мирового соглашения отменено. 

Вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда от 09.06.2008г.  (л.д. 59-64, т.4)  руководитель  ООО фирма «Мета» Мирошниченко О.В.  признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 177, ч. 1 ст. 312  Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и  отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено).

Указанным   приговором суда установлены следующие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно:

- ООО «М-ВСВ» фактически не осуществляло строительство торгового комплекса и автомойки, расположенных в ст. Павловская  по  улице Магистральная 1 а, являющихся предметом договора подряда, а  ООО фирма «Мета» самостоятельно вело строительство указанных объектов за счет собственных средств предприятия и приобретенных материалов;

- с целью исключения из активов ООО фирма «Мета» имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение вступивших в законную силу решений  Арбитражного суда Республики Коми о возмещении кредиторской задолженности перед ООО «УПТК «Желдорснаб», Мирошниченко О.В., как директором ООО фирма «Мета» и одновременно одним из учредителей ООО фирма «М-ВСВ» (фактически руководителем) были составлены недостоверные  документы о наличии у ООО фирма «Мета» кредиторской задолженности перед ООО фирма «М-ВСВ» в размере 1505680 рублей, в том числе договор подряда от 05.08.2002 и акты выполненных работ на сумму 1505680 рублей. 

В приговоре суда от 09.06.2008г. путем допроса свидетелей также установлены следующие обстоятельства:

- свидетелем Книга В.М. подтверждается факт строительства здания мойки и торгового центра за средства ООО фирма