Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А53-4530/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Инспекцией проведена встречная проверка ООО «ОптПром» и установлено, что последний применяет упрощенную систему налогообложения, НДС за 2 квартал 2007 г. в бюджет не уплатил, налоговую декларацию по НДС в налоговый орган по месту учета не подавал.

Из представленных Инспекции документов следует, что ООО «ОптПром» производителем угля не является, и в свою очередь приобрело уголь у ООО «Интеко» по договору от 04.05.2007 года №85, товарной накладной №61 от 14.06.2007 года, счёт-фактуре №61 от 14.06.2007 года.

В соответствии с договором №85 от 04.05.2007 года между ООО «ИНТЕКО» и ООО «ОптПром», представленном по встречной проверке, отпускная цена на товар договорная и согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, перевозка товара и прочие условия также указываются в приложении к договору. Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в порядке и в сроки предусмотренные в приложении. Согласно приложению №2 от 01.06.2007 года цена за тонну товара уголь АШ - 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей/тонна без учёта НДС 18%, с доставкой на склад г. Новочеркасска.

Представленный Обществом в материалы дела договор на поставку угля АШ №15 датирован 19.06.2006 г., заключен ОАО «НЭЗ» с ООО «ОптПром». Условиями договора предусмотрено, что продавец отгружает в адрес покупателя уголь АШ по цене 645 руб. за тонну, стоимость угля рассчитана с учетом транспортных расходов без НДС.

Налоговым органом установлено, что по спорному счету-фактуре №24 от 14.06.2007 г. количество поставляемого от ООО «ОптПром» угля в адрес ОАО «НЭЗ» составляет 360, 9 тонн по цене 645 руб. за тонну, стоимость товара без НДС составила 274680,99 руб. По счету-фактуре №61 от 14.06.2007 г. количество, поставляемого угля от ООО ИНТЕКО» в адрес ООО «ОптПром» составляет 360, 9 тонн по цене 638 руб. за тонну, стоимость товара без НДС составила 271 699, 96 руб. Разница 2 981,03 руб. (274 680,99 руб. - 271699,96 руб.) является доходом ООО «ОптПром» по рассматриваемой поставке угля АШ, при этом с указанной суммы ООО «ОптПром» оплатить транспортные расходы ООО «ИНТЕКО».

Одним из оснований для применения вычетов по НДС является принятие товара к учету (ст.ст. 171,172 НК РФ).

Статьи 785 и 791 ГК РФ  предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктами 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.  Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него.  Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12. 2001г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов"  Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов"  (пункты 44, 47, 49).

Форма ТТН  № 1-Т  утверждена постановлением Госкомстата РФ от 29.09.97 г. № 68. В ТТН приводятся сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, подробные сведения о грузе (наименование, номенклатурный номер, позиция по прейскуранту, единица измерения, количество, цена, сумма, сопроводительные документы, способ определения массы, код груза, масса брутто и  т.п.), данные о погрузочно-разгрузочных операциях (способ погрузки и разгрузки, время прибытия на погрузку, время убытия, простой, дополнительные операции, подписи ответственных работников). Далее в накладной приводятся прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта  и делается расчет стоимости перевозки: за тонны, недогруз автомобиля и прицепа, за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, прочие доплаты и скидки. Документ оформляется подписями работников, ответственных за перевозку, отпустивших продукцию к доставке и принявших после доставки.

Согласно п. 6 Инструкцией Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10\998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом"  товарно-транспортная накладная является единственным документом,  служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского,  оперативного и бухгалтерского учета. Пунктом 2 Инструкции … предусмотрено, что предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя,  то есть,  полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

В представленных Обществом товарно-транспортных накладных №0257 от 14.06.2007 г., №0256 от 13.06.2007 г., №0255 от 13.06.2007 г., №0254 от 13.06.2007 г., №0253 от 13.06.2007 г., №0252 от 13.06.2007 г., №0251 от 13.06.2007 г., №0250 от 13.06.2007 г., №0249 от 07.06.2007 г., №0248 от 07.06.2007 г. №0247 от 07.06.2007 г., №0246 от 07.06.2007 г., №0245 от 07.06.2007 г. грузоотправителем является ООО «АВИОН» (г. Москва), а не ООО «ИНТЕКО» с которым ООО «ОптПром» заключен договор поставки №85 от 01.06.2007 г и по которому закуплена именно та партия товара, которая в дальнейшем была перепродана в адрес Общества.

В графе пункт погрузки указано г. Зверево, в графе пункт разгрузки г. Новочеркасск, ОАО «НЭЗ». При этом наименование базы (организации) адреса г. Зверево откуда осуществлена отгрузка не указано. Регион местонахождения поставщика и грузоотправителя не совпадает с регионом погрузки.

В товарно-транспортных накладных не заполнена графа «Подпись ответственного лица» принявшего груз при том, что в ТТН в качестве пункта разгрузки указано - ОАО «НЭЗ». Кроме того, в перечисленных ТТН рядом с графой масса брутто, т. указано количество заездов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем счет-фактуру, товарно – транспортные накладные, материалы встречной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств поставки товара именно данным поставщиком и о несоблюдении обществом требований для применения налогового вычета по НДС в сумме 41 900,49 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС по поставщику ЗАО «Энергопром Графит» послужил вывод инспекции о том, что в счёте - фактуре и товарной накладной в качестве грузоотправителя указан Бакинский НПЗ им. Гейдара Алиева ГНКАР, A31060, с адресом г. Баку, ул. О. Велиева, 1, тогда как в соответствии с представленной Обществом железнодорожной накладной №ЭФ 382946 грузоотправителем является ООО «Совместное 1 Российско-Американское предприятие МТК ПЛЮС» с адресом г. Махачкала, Калиева, 18а.

Судом первой инстанции правильно установлено, что проданный ЗАО «Энергопром Графит» Обществу кокс отгружался с Бакинского НПЗ им. Гейдара Алиева морским транспортом из порта г. Баку (Азербайджан) в порт г. Махачкала (Россия) согласно представленного Обществом в материалы дела коносамента, ГТД № 10313050/060406/0000680, сертификата происхождения товара. В порту г. Махачкала кокс был перегружен в железнодорожные вагоны и доставлен железнодорожным транспортом на Новочеркасский электродный завод, что подтверждается, представленными в материалы дела ГТД № 10313050/060406/0000680, железнодорожной накладной с отметками таможни «Выпуск разрешен», актом о возврате вагонов, счетом-фактурой ЗАО «Энергопром Графит» № РУ-013633 от 01.11.06 г. в котором в графах «Страна происхождения» и «Номер таможенной декларации», соответственно, указано и «Азербайджан» и № 10313050/060406/0000680. И в коносаменте и в ГТД в качестве грузоотправителя указан Бакинский НПЗ им. Гейдара Алиева.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в счете-фактуре ЗАО «Энергопром Графит» № РУ-013633 от 01.11.06 г. правильно указало в качестве грузоотправителя Бакинский НПЗ им. Гейдара Алиева и в данном случае отсутствуют какие-либо несоответствия в документах. Таким образом, счет – фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что в коносаменте в качестве грузоотправителя указан - Бакинский НПЗ им. Гейдара Алиева ГНКАР, A31060, г. Баку, ул. О. Велиева, 1, однако в качестве грузополучателя указано - ОАО «УКРГРАФИТ», П/п ЗАО «Меркатор Групп», а также указан адрес для извещения по поставке в г. Махачкале «МТК-PLUS», Dagestan, Makhachkala, Е. Kapieva str./18 «а» , тел./факс [phone], 670559 для ОАО «УКРГРАФИТ», поскольку указанные организации участвовали (содействовали) доставке кокса с Бакинского НПЗ им. Гейдара Алиева Обществу. В графе ГТД № 9 «Лицо ответственное за финансовое урегулирование» указано ЗАО «Меркатор Групп», в графе ГТД № 44 «Дополнительная информация/представляемые документы» имеется ссылка на контракт 01-12/05 от 11.11.05 г. и данный контракт также указан в коносаменте. В коносаменте указан адрес извещения по поставке МТК ПЛЮС и данная организация поименована в ж/д накладной в качестве отправителя кокса из Махачкалы на Новочеркасский электродный завод.

Обществом судебной коллегии был представлен договор №01-12/05 от 11.11.05г., заключенный между Бакинский нефтеперерабатывающий завод имени Гейдара Алиева и ЗАО «Союз – Евро – Трейд».

Согласно дополнения от 16.01.06г. к договору №01-12/05 от 11.11.05г. ЗАО «Союз – Евро – Трейд» переуступило ЗАО «Меркатор Групп», а ЗАО «Меркатор Групп» в свою очередь добровольно приняло на себя все права, обязанности и ответственность по договору №01-12/05 от 11.11.05г. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не только не свидетельствует об отсутствии каких-либо противоречий в документах, а наоборот свидетельствуют об их не противоречивости и взаимосвязанности. Поставка кокса осуществлена в рамках его обычной производственной деятельности Общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом исполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 68 104 руб. 64 коп. (1 250 руб. 64 коп. + 66 854 руб.), а поэтому у Инспекции и Управления не имелось законных оснований для отказа Обществу в возмещении указанной суммы НДС.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплачивается до подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-4530/2008-С5-34 платежным поручением №6561 от 16.09.08г. Таким образом, обществу подлежит возврату 2 000 руб. госпошлины, как излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определением суда от 02.10.08г. инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного