Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А32-16093/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(знак обслуживания от 21.11.2006 г. № 316841).

Факт нарушения предпринимателем Ляпко Л.Б. требований ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 310-ФЗ «Об организации и о проведении ХХП Олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившийся во ведении в гражданский оборот на территории Российской Федерации изъятого товара с изображением олимпийской символики (товарным знаком заявочного комитета) «SOСНI 2014» без лицензионного договора с правообладателем подтверждается актом проверки (л.д. 17), протоколом изъятия (л.д. 16), протоколом осмотра (л.д. 13-15), объяснениями предпринимателя (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении от 23.07.08 (л.д. 5).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака «SOСНI 2014». Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный товар реализовывался предпринимателем с разрешения правообладателя товарных знаков.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Следовательно, такие действия как предложение к продаже, продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствует о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках является общедоступным, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения является обоснованным. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением статей 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок и срок его составления.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях суда по извещению предпринимателя о судебном заседании откланяются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела – предприниматель извещена судом о времени и месте судебного на 02.09.08 г. в порядке пп.2 п.2 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют возврат почтового уведомления в связи с истечением срока хранения и телеграмма, полученная матерью предпринимателя по месту жительства последней (л.д. 23, 25).

Довод предпринимателя на неправомерность привлечения ее к административной ответственности, как должностного лица, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, также отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и поскольку судом первой инстанции вынесено административное наказание в соответствии с санкцией статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 2.4 КоАП РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения требований заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит  отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2008 г. по делу № А32-16093/2008-3/266-44АП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ляпко Людмиле Брониславовне государственную пошлину 1000 рублей из федерального бюджета, уплаченную по квитанции 24 от 24.10.2008 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова