Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А32-6578/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требования об освобождении ответчиком занимаемого земельного участка, в связи с нахождением на указанном земельном участке принадлежащего ООО «Асаар» на праве собственности торгового павильона, права на который как на объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Заключение администрацией инвестиционного соглашения с ООО «Вариант» о реконструкции рынка, в пределах которого расположен спорный земельный участок, и издание главой администрации г. Краснодар постановления № 2107 от 21.11.2007 «Об утверждении ООО «Вариант» материалов предварительного согласования торгового комплекса в Центральном внутригородском округе города Краснодара», не имеют правового эффекта для собственника объекта недвижимости и законного владельца земельного участка в отсутствие акта о резервировании земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Следствием существования законодательного установления принципа единой судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества является правило, установленное в статье 239 Гражданского кодекса Российской Федерации – отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, на котором оно находится, осуществляется в том случае, когда участок необходим для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли. 

Таким образом, для изъятия земельного участка у собственника расположенного на нем объекта недвижимости необходимо соблюдение процедуры резервирования земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом необходимым условием является также решение вопроса о судьбе объекта недвижимости на земельном участке.

Акт о резервировании земельного участка ограничивает права на недвижимое имущество в понятии статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

По смыслу названной нормы государственная регистрация ограничений прав также является единственным доказательством их существования.

В материалы дела не представлены доказательства резервирования земельного участка, принадлежащего ООО «Асаар» на праве аренды, для государственных или муниципальных нужд.

В связи с отказом в удовлетворении требования об освобождении спорного земельного участка подлежит отклонению также требование об аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним права аренды, как взаимосвязанное и вытекающее из иска об освобождении земельного участка.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции не учёл, что с принятием администрацией решения о реконструкции центральной части г. Краснодара произошло существенное изменение условий, из которых исходили стороны при заключении договора аренды спорного земельного участка, в связи с чем, у истца возникло право требовать расторжения договора аренды в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующему основанию.

Определение основания и предмета иска относится к исключительной компетенции истца, суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

В силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация г. Краснодара требования о расторжении договор аренды земельного участка № 4300007224, заключённого 27.07.2000 с ООО «Асаар», по основаниям, предусмотренным положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляла.

В связи с этим, в указанной части довод апеллянта о неполном исследовании судом первой инстанции всех существенных для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции расценивает как не основанный на нормах закона и подлежащий отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

По общему правилу, установленному подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда заявителем жалобы подлежит уплата государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В информационном письме от 13 марта 2007 года N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что требования, заявленные администрацией муниципального образования г. Краснодар, основывались на правоотношениях, связанных с арендой земельного участка, в которых истец выступал стороной гражданско-правового договора, с администрации г. Краснодара, как с проигравшей стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2008 года по делу № А32-6578/2008-10/116 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.В. Ильина