Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А53-11744/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете - фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции исследовал представленные Обществом в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 490119 руб. документы: договор поставки № 2806/2006 от 28.06.2006 г. между ООО «Экспоимпорт» и ООО «Скайэкспорт», счет-фактуру от 20.07.2006 г. № 00000007 на реализованный товар на сумму 3938840 руб. в том числе НДС – 600840 руб. (том 2 л.д. 88), платежное поручение № 1 от 13.07.2006 г. на сумму 3938840 руб., в том числе НДС – 600840 руб. (том 2 л.д. 99), в поле «назначение платежа» имеется ссылка на договор № 2806/2006 от 28.06.2006 г. за авиационные двигатели ТВ2-17АГ – 2 шт., редуктор ВР-8А – 1 шт., комплект рулевого винта 8-3904-000 гражданского вертолета МИ-8Т, выписку банка Ростовского филиала ОАО «Фондсервисбанк» 13.07.2006 г. (том 2 л.д. 73). Данная финансовая операция отражена в регистрах бухгалтерского учета Общества – карточка счета № 51 за 2006 г. обороты за июль 2006 г. (том 2 л.д. 3). Вышеназванные товары приняты на учет (оприходованы) Обществом согласно товарной накладной формы ТОРГ-12 № 6 от 20.07.2006 г. (том 1 л.д. 89-90), о чем свидетельствуют также регистры бухгалтерского учета Общества – карточка счета 41.1 за 2006 г., карточка счета № 60 за 2006 год (том 2 л.д. 4).

Как видно из материалов дела Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Ростовской области провела встречную проверку единственного поставщика Общества – ООО «Экспоимпорт», по результатам которой установлены факты реализации двигателя гражданского вертолета МИ-8Т ТВ2-117АГ, № С 999201268, 1979 года выпуска с наработкой с начала эксплуатации 5990 часов, дата капремонта – июнь 2006 года; двигателя гражданского вертолета МИ-8Т ТВ2-117АГ, № С 95411007, 1985 года выпуска с наработкой с начала эксплуатации 6892 часов, дата капремонта - июнь 2006 г; главного редуктора гражданского вертолета МИ-8Т ВР-8А, № СР 84211063, 1984 года выпуска; комплекта рулевого винта 8-394-000 гражданского вертолета МИ-8Т (№ 4060915, 1984 года выпуска, капитальный ремонт 2005 года, комплекта лопастей рулевого винта УМББ154205, год выпуска 2005) в адрес Общества, а также отражение данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО «Экспоимпорт» (том 2 л.д.112-113).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность совершенных обществом операций как по приобретению товара на российском рынке, так и ее реализации на экспорт, которые суд оценил с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод документально налоговым органом не опровергнут.

Судебной коллегией не принимается довод Инспекции, что налогоплательщик является недобросовестным по следующим основаниям.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В спорном решении Инспекция признана добросовестность Общества  и обоснованность получения налоговой выгоды по сделке с ООО «Экспоимпорт» по поставке деталей гражданского вертолета, что подтверждается спорным решением, которым Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в части - 110721 руб. на основании единственного счета-фактуры № 00000007 от 20.07.2006 г. и первичных бухгалтерских документов, представленных Обществом в период проверки, а в остальной части (490119 руб.), подтверждаемой теми же документами, в предоставлении вычета налогоплательщику отказано.

Суд первой инстанции при оценке доводов Инспекции о недобросовестности Общества обоснованно указал на то, что действующее налоговое законодательство не ставит реализацию права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику в составе цены товара, в зависимость от даты его государственной регистрации как субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лиц взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Суд надлежащим образом дал оценку доводам налоговой инспекции о взаимозависимости Общества и его поставщиков и наличии у них возможности влиять на результаты совершаемых ими сделок, а также оценил действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности и не установил злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Кроме того, в спорном решении Инспекции не содержится указаний на то, каким образом дата регистрации Общества как хозяйствующего субъекта, взаимозависимость с поставщиками повлияли как на цены сделок и на реализацию Обществом права на возмещение налога на добавленную стоимость за спорный налоговый период.

Довод налогового органа, что расчеты Общества и его поставщика осуществлялись с использованием одного банка не могут сами по себе являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Хозяйствующие субъекты при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, руководствуются принципом свободы договора, установленного п. ст. 1 ГК РФ.

Также, решение Инспекции не содержит указаний на то, каким образом факт заключения договора банковского счета в одном и том же банке Обществом и его поставщиками повлиял на реализацию Обществом права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 490119 руб.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической выгоды от заключенной сделки  не подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с расчетом рентабельности сделки прибыль, полученная обществом от данной сделки, включая все расходы (в том числе выплату заработной платы, командировочных расходов, уплату налогов и сборов), составила 106306,32 руб.

Кроме того, в соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 г., принятым налоговым органом по каналам телекоммуникационной связи, выручка от продажи составила 3506000 руб. (строка 010), прибыль от продаж – 104000 руб. (строка 050), чистая прибыль отчетного периода – 36000 руб. (строка 190).

Налоговый орган, ссылаясь на низкую среднесписочную численность работников общества, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных налогов не учел, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным вывод инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов. Вместе с тем налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом (поставщиком товаров, реализуемых на экспорт) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, доводы налогового органа об отсутствии у общества деловой цели при совершении операций по приобретении товара на территории Российской Федерации и его реализации на экспорт носят предположительный характер.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС России № 53 от 12.10.2006 г. следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В ходе камеральной налоговой проверки не установлено, что данные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, оспариваемое решение налогового органа не содержит указание на такие обстоятельства.

Суд обоснованно, с учетом представленных в дело доказательств, сделал вывод о том, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений при совершении вышеназванной сделки.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. ст. 164, 165 169-173 НК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения ИФНС России по г. Аксайскому району Ростовской области от 17.07.2007 № 18 в части отказа в возмещении НДС в сумме 490119 руб.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской