Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А32-16745/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16745/2008-52/425

13 января 2009 г.                                                                                15АП-8411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В.,  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Фисунов В.Е., доверенность от 15.12.08г.

от ответчика: представитель не явился, уведомлен  (извещение 72264 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР-15/07"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2008г. по делу № А32-16745/2008-52/425

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "СУОР-15/07"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью  "Южно-региональный строительный комплекс"

о взыскании 3 068 268 руб. 36коп.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "СУОР-15/07" (далее –ООО «СУОР-15/07) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Южно-региональный строительный комплекс" (далее –ООО «Южно-региональный строительный комплекс») о взыскании 2 502 667 руб. 20 коп. задолженности, 565 601 руб. 16 коп.-неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на представителя, в связи с неоплатой ответчиком подрядных работ, выполненных истцом по договорам №№  субподряда №№ 1, 2 от 18.12.07г.

 В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать 1 302 667 руб. 20 коп.-задолженность, 625 332 руб. 68 коп.-пени за период с 01.01.08г. по 13.08.08г. Уменьшение задолженности связано с погашением ответчиком части долга в процессе рассмотрения дела.

Судом уточнения иска приняты.

Решением суда от  28.10.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  1 302 667 руб. 20 коп.-задолженность, 2 264 руб.-пени, 18 024 руб. 66 коп.-расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.  Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства выполнения работ и принятие их ответчиком, в результате чего у последнего возникла обязанность по оплате задолженности. Уменьшение пени обусловлено применением судом ст. 333 ГК РФ и снижением размера пени относительно ставки рефинансирования 11% годовых, расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказано, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения истцом указанных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "СУОР-15/07" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда отменить в части уменьшения пени, неполного взыскания расходов по госпошлине, отказа во взыскании судебных расходов на представителя. Жалоба мотивированна тем, что судом необоснованно снижен размер неустойки до 2 264 руб. в то время как между сторонами имеется соглашение о применении 0,1 % штрафных санкций за каждый день просрочки платежа выполненных работ. У истца имеются документы в подтверждение судебных расходов на представителя, однако, они не были изучены судом первой инстанции.

В судебном заседании 29.12.08г. объявлялся перерыв до 13.01.09г.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, просил  решение суда оставить без изменения, указал о принятых мерах по погашению задолженности. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.07г. между сторонами заключены договоры подряда № 1, № 2.

Согласно пункту 1.1 договоров Генподрядчик (ответчик) поручает, а  субподрядчик (истец) обязуется выполнить своим иждивением внутренние отделочные работы по объектам: 16-ти этажный 3-секционный жилой дом по ул. 30-й Иркутской дивизии, 3 в г. Краснодаре в осях 2-3, 1-2 согласно ведомостям отделочных работ.

По договору № 1 стоимость работ составляет 2 376 538 руб., по договору № 2 -3 593 155 руб.

В соответствии с п.2.4 договоров оплата стоимости выполненных объемов работ по форме КС-2 и справке КС-3 производится  Генподрядчиком на расчетный счет Субподрядчика в течение 10-ти рабочих дней после  их предоставления  субподрядчиком и  принятия генподрядчиком в размере 95% от суммы по справке КС-3. остальные 5 % оплачиваются субподрядчику после сдачи всего объема  выполненных работ рабочей комиссии, назначенной генподрядчиком.

Пунктом 7.5 договоров стороны предусмотрели ответственность Генподрядчика за несвоевременную оплату работ в виде уплаты пени 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.    

Правовая природа отношений, возникших между ООО «Южно-Региональный Строительный Комплекс» и ООО «СУОР-15» определяется статьями  702 – 729, 740 – 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами №№ 1, 2 от 18.12.07г.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ подрядчиком и принятие их результата заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. Ответчиком на факт невыполнения работ, либо несоответствие их  технической документации не указано, спор относительно объема выполненных работ отсутствует.

В подтверждение заявленных требований истец представил суду акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний, содержат печати обществ и подписи их представителей. (л.д. 25-56).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 302 667 руб. 20 коп.

Правомерны требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, в связи с несвоевременной оплатой работ ответчиком в соответствии со ст. 7.5 договоров № 1,2 от 18.12.07г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Истцом заявлена ко взысканию сумма 625 332 руб. 68 коп. исходя из периода просрочки с 01.01.08г. по 13.08.08г. с учетом произведенных ответчиком платежей по платежным поручениям №№ 198 от 25.04.08г. в сумме 250 000 руб., 277 от 17.06.08г. в сумме 1 000 000 руб.

Суд, применив ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 2 264 руб. применительно ставки рефинансирования 11% годовых.

Вместе с тем, взысканная судом сумма составляет не 11% годовых, а 0,13% годовых.

Поскольку судом не указан расчет применительно произведенных ответчиком оплат, у суда отсутствует возможность проверить расчет суда и считать взысканную сумму арифметической ошибкой.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, представленный истцом. Истец указал, об исключении НДС из суммы основного долга, вместе с тем, неправильно произвел вычисления. Сумма пени за период просрочки с января по 13 августа 2008г. исходя из суммы долга без НДС 18% с учетом произведенных ответчиком платежей  по платежным поручениям №№ 198 от 25.04.08г. в сумме 250 000 руб., 277 от 17.06.08г. в сумме 1 000 000 руб. составляет 646 273 руб. 53 коп. Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных с истцом требований 625 332 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции  считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку на 50% от заявленной суммы до 312 666 руб. 44 коп. исходя из следующего.     

В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств