Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А32-16600/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 10002010/091205/0016626 (том 10 л.д. 18), № 10002010/091205/0016624 (том 10 л.д. 19), № 10002010/251205/0017781, № 10002010/291205/0018103, № 10002010/221205/0017556, № 10002010/150206/0002503 (том 11 л.д. 135-138), № 10002010/110306/0004260 (том 11 л.д. 139-142); паспортами сделки № 1/43618182/000/0000000288 от 05.12.2003 г. (том 2 л.д. 125, т. 3 л.д. 61), № 04070014/0457/0014/1/0 от 08.07.2004 г. (том 3 л.д. 175), № 04070014/0457/0014/1/0 от 05.11.2004 г., № 04070014/0457/0014/1/0 от 14.01.2005 г. (том  4 л.д. 100), № 04070014/0457/0014/1/0 от 20.06.2005 г. (том 5 л.д. 139, том 6 л.д. 169, том 7 л.д. 51,91), № 04070014/0457/0014/1/0 от 03.11.2005 г. (том 8 л.д. 48), № 04070014/0457/0014/1/0 от 28.11.2005 г. (том 10 л.д. 24), № 04070014/0457/0014/1/0 от 11.01.2006 г., № 04070014/0457/0014/1/0 от 03.03.2006 г. (том 11 л.д. 155); грузовыми авианакладными № 26534491 (том 2 л.д. 133), № 3035 4763 (том 3 л.д. 66), № 3041 0203 (том 3 л.д. 200), № 3046 1406 (том 3 л.д. 196), № 3285 9772 (том 4 л.д. 90), № 3296 0362 (том 5 л.д. 129), № 3580 9583 (том 6 л.д. 145), № 3580 9454 (том 6 л.д. 144), № 3583 0340 (том 7 л.д. 26), № 3582 0352 (том 7 л.д. 78), № 3594 8522 (том 8 л.д. 22), № 3594 9712 (том 8 л.д. 24), № 3596 9183 (том 8 л.д. 27), № 3851 5934 (том 10 л.д. 16), № 3851 5912 (том 10 л.д. 17), № 3853 4510, № 3853 4985, № 3853 9686, № 3864 4384 (том 11 л.д. 133), № 3868 0073 (том 11 л.д. 134); счетами-фактурами № 002 от 27.01.2004 г. (том 2 л.д. 56,130), № 003 от 27.01.2004 г.(том 2 л.д. 57, 126), № 001 от 27.01.2004 г.(том 2 л.д. 55,128), № 20 от 30.09.2004 г. (том 3 л.д. 62), № 19 от 30.09.2004 г. (том 3 л.д. 176), № 23 от 17.11.2004 г. (том 3 л.д. 179), № 108 от 04.04.2005 г. (том 4 л.д. 83), № 177 от 20.06.2005 г. (том 5 л.д. 122), № 178 от 20.06.2005 г. (том 5 л.д. 124), № 188 от 01.08.2005 г. (том 6 л.д. 141), № 192 от 01.08.2005 г. (том 6 л.д. 142), № 193 от 01.08.2005 г. (том 6 л.д. 143), № 196 от 17.08.2005 г. (том 7 л.д. 25), № 194 от 10.08.2005 г. (том 7 л.д. 75), № 195 от 10.08.2005 г. (том 7 л.д. 77), № 220 от 26.10.2005 г. (том 8 л.д. 17), № 212 от 24.10.2005 г. (том 8 л.д. 18), № 229 от 01.11.2005 г. (том 8 л.д. 19), № 233 от 07.12.2005 г. (том 10 л.д. 15), № 234 от 07.12.2005 г. (том 10 л.д. 14), № 012 от 14.02.2006 г. (том 11 л.д. 131), № 043 от 09.03.2006 г. (том 11 л.д. 132); товарными накладными (том 2 л.д. 131,127,129, том 3 л.д. 63,177-178,180-181, том 4 л.д. 84-85, том 5 л.д. 123,125, том 6 л.д. 138-140, том 7 л.д. 24, 74,76, том 8 л.д. 14-16, том 10 л.д. 12-13, том 11 л.д. 129-130); платежными поручениями и подтверждением банка (том 2 л.д. 109-113, 132, том 3 л.д. 64-65,182-185, том 4 л.д. 7-20,98-99, том 5 л.д. 135-138, том 6 л.д. 161-168, том 7 л.д. 32-50, 87-90, том 8 л.д. 28-47, том 10 л.д. 20-23, том 11 л.д. 145-154); подтверждением вывоза товара таможней (том 3 л.д. 69-73, том 4 л.д. 91-97, том 5 л.д. 130-134, том 6 л.д. 150-160, том 7 л.д. 29-31, 82-86, том 8 л.д. 79-84, том 10 л.д. 40,50, том 11 л.д. 143-144).

Заявитель представлял в налоговый орган налоговые декларации, уточненные декларации по НДС по налоговой ставке 0% за январь, октябрь,  декабрь 2004 г., апрель, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., январь, март 2006 г. (том 2 л.д. 74-89,91-100, том 3 л.д. 21-27, 120-133, 135-155, том 4 л.д. 65-74, том 5 л.д. 2-8,94-100,110-111, том 6 л.д. 79-113,123-125, том 7 л.д. 2-8,62-63, том 8 л.д. 86-99, том 10 л.д. 41-47, том 11 л.д. 103-112).

Налоговый орган решениями № 10-01-94 дсп от 19.07.2004 г. (том 16 л.д. 84-85), № 10-01-13/18 дсп от 14.03.2005 г. (том 16 л.д. 71-72), № (73) 15-237 дсп/1737 от 18.07.2005 г. (том 16 л.д. 82-83), № (113) 15-436дсп/3012 от 06.10.2005 г. (т. 16 л.д. 53,86-87), № (160) 15-536 дсп/ от 05.12.2005 г. (том 16 л.д. 56), № (181) 15-32 дсп/157 от 18.01.2006 г. (том 16 л.д. 57-58, 67-68), № (211) 15-132 дсп/1123 от 21.03.2006 г. (том 16 л.д. 73-74), № (221) 15-179 дсп/1327 от 22.03.2006 г. (том 16 л.д. 59-60, 75-76), № (221) 15-252 дсп от 26.04.2006 г. (том 16 л.д. 61-63,77-79), № (263) 15-405 дсп/ 4396 от 04.07.2006 г. (том 16 л.д. 64, 80-81) подтвердил вычет по налогу на добавленную стоимость по указанным декларациям, признал обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации на экспорт.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, по операциям при реализации на экспорт за спорный период.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ. Требования ст. 169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет  за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Поскольку из приведенных норм закона следует, что надлежаще оформленный счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, то правомерен вывод об обязательности соблюдения при их составлении предъявляемых требований.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорный период налогоплательщиком представлены договоры № 490-А от 05.11.2003 г. с приложениями и № 05/КР от 05.12.2005 г. (том 3 л.д. 8-13, том 4 л.д. 34, том 5 л.д.  46-48,52,60,140-144, том 6 л.д. 8,11-13,170-173) между Обществом и ООО Компания «Русопт»; № 65 от 31.05.2005 г. между Обществом и ООО «Стек» со спецификациями (том 6 л.д. 174-178, том 7 л.д. 52-55,95-96, том 8 л.д. 49-54, том 10 л.д. 25-29, том 11 л.д. 157-167);  № 72-06 от 26.02.2006 г. между Обществом  и ООО «Фирма Техноавиа» (том 11 л.д. 156); счета-фактуры ООО Компания «Русопт» № 963 от 10.12.2003 г. (т. 2 л.д. 60), № 964 от 10.12.2003 г. (т. 2 л.д. 58), № 970 от 11.12.2003 г. (т. 2 л.д. 62), № 04-КР от 28.09.2004 г. (т. 3 л.д. 14), № 05-КР от 27.09.2004 г. (т. 3 л.д. 81), № 07-КР от 17.11.2004 г. (т. 3 л.д. 91), № 06-КР от 29.09.2004 г. (т. 4 л.д. 36,105), № 03-КР от 09.09.2004 г. (том 4 л.д. 33), № 09-КР от 18.04.2005 г. (том 5 л.д. 49,147), № 10-КР от 19.04.2005 г. (том 5 л.д. 57, 148), № 08-КР от 15.04.2005 г. (том 6 л.д. 10,180), счета (т. 3 л.д. 83,93, том 5 л.д. 51,59, том 6 л.д. 7)  и товарные накладные (том 2 л.д. 59,61,63, т. 3 л.д. 15,82,92, т. 4 л.д. 38,106, том 5 л.д. 50,58,145-146, том 6 л.д. 9,179); счета-фактуры ООО «Стек» № 037/К от 01.07.2005 г. (том 6 л.д. 182), № 039/К от 04.07.2005 г. (том 6 л.д. 184), № 035/К от 24.06.2005 г. (том 7 л.д. 98), № 036/К от 25.06.2005 г. (том 7 л.д. 100, том 10 л.д. 32), № 040/К от 04.08.2005 г. (том 7 л.д. 57), № 041/К от 17.10.2005 г. (том 8 л.д. 58), № 042/К от 17.10.2005 г. (т. 8 л.д. 59), № 043/К от 17.10.2005 г. (том 8 л.д. 60), № 044/К от 01.12.2005 г. (т. 10 л.д. 33), № 045/К от 15.12.2005 г.(том 11 л.д. 175), № 046/К от 16.12.2005 г. (том 11 л.д. 176), № 047/К от 19.12.2005 г. (том 11 л.д. 177), № 048/К от 19.12.2005 г., № 02/К от 18.01.2006 г. (том 11 л.д. 178), № 03/К от 19.01.2006 г. (том 11 л.д. 179) и товарные накладные (том 6 л.д. 181,183, том 7 л.д. 56,97,99, том 8 л.д. 55-57, т. 10 л.д. 30,32-33, т. 11 л.д. 168-174); те же исправленные счета-фактуры ООО Компания «Русопт» и ООО «Стек» (том 16 л.д. 11-35),  представленные в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения; счет-фактуру ПВ ООО «Фирма Техноавиа» № 5872 от 09.03.2006 г. (том 11 л.д. 180); платежные поручения (том 3 л.д. 17-18,84-88,94-98, том 4 л.д. 39-50, 107-116, том 5 л.д. 53-56,61-64,149-156, том 6 л.д. 14-17, 185-194, том 7 л.д. 58-61,101-108, том 8 л.д. 61-73, том 10 л.д. 34-39, том 11 л.д. 181-196).

Оценивая счета-фактуры ООО Компания «Русопт» и ООО «Стек» суд первой инстанции правомерно посчитал доводы налогового органа о неправильном их заполнении необоснованными, поскольку в счетах-фактурах ООО Компания «Русопт» продавец и грузоотправитель, покупатель и грузополучатель совпадают в одном лице, а несовпадение юридического и фактического адреса в счетах-фактурах ООО «Стек» не является в рассматриваемом случае основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, исправленные счета-фактуры были представлены обществом в налоговую инспекцию с возражениями по акту выездной налоговой проверки, однако не были приняты во внимание налоговым органом, что подтвердил представитель инспекции в судебном заседании.

Встречными проверками поставщиков заявителя первого звена - ООО Компания «Русопт» и ООО «Стек» подтверждены хозяйственные операции с ООО «КрасЛайн», данные поставщики представляли в налоговый орган ненулевые декларации по налогу на добавленную стоимость (том 3 л.д. 100-105, том 4 л.д. 51-56, том 5 л.д. 67-70, том 6 л.д. 5-6,18-77, том 8 л.д. 100-178, том 9, том 10 л.д. 52-166, том 11 л.д. 1-10, 101, том 12, том 13).

Согласно п. 4.3 раздела 4 договора № 615 от 31.05.2005 г. и п. 4.3 договора № 05/КР от 12.01.2005 г. право собственности, а также риск случайной утраты или повреждения поставленного товара переходят от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной представителем покупателя, что является основанием для оприходования товара на складе ООО «КрасЛайн». Товарные накладные ООО Компания «Русопт» и ООО «Стек» имеются в материалах дела.

В соответствии с приложениями к договору № 490-А от 05.11.2003 г.  ООО «Компания Русопт» направляла Обществу спецификации цен на авиационные запчасти, согласно которым цены указаны с учетом НДС и доставки на FCA-аэропорт Домодедово.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не заключал договора перевозки с ООО «Компания «Русопт» подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных, поскольку указанные накладные не являются обязательными первичными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров.

Ссылка налогового органа на справку ИФНС России № 3 по г. Москве от 05.09.2006 г. № 17-01/01-361 дсп, по которой ООО «Компания Русопт» представила последнюю отчетность по состоянию на 01.07.2006 г. ненулевую, не располагается по юридическому адресу г. Москва, Пресненский Вал, д. 3 корпус 1, требование на встречную проверку вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, по повестке руководитель (учредитель) организации не явился, не может быть принята в качестве доказательства недобросовестности заявителя, поскольку взаимоотношения с указанной организацией осуществлялись в период с декабря 2003 г. по апрель 2005 г., то есть ранее даты проведения встречной проверки – сентябрь 2006 г. Доказательства участия данной организации в схемах уклонения от налогообложения налоговым органом не представлены.

Доводы инспекции о том, что товар, поставляемый на экспорт, физически не перемещался в г. Краснодар, а был вывезен непосредственно из Москвы, т.е. осуществление экспорта происходит не по месту основной деятельности организации, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

При проверке поставщиков второго звена, налоговая инспекция выявила, что ООО  «Аэртон», являвшееся поставщиком для ООО «Стек», зарегистрированы по одному и тому же адресу, имеют своим руководителем одно и тоже лицо. Однако, выводов и доказательств о взаимозависимости указанных юридических лиц в период поставки продукции инспекцией не представлено. Кроме того, ООО «Аэртон» не является контрагентом ООО «КрасЛайн».

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право налогоплательщика на предъявление сумм налога к вычету и возмещению, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций с реальными товарами.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, как пояснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства