Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А53-10819/2008. Изменить решение

20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.12.1996 г. №20-П «По делу о проверке конституционности пунктом 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»» указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж –пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Вместе с тем в случае возникновения обязанности по уплате суммы НДС на основании положений пункта 5 статьи 173 и пункта 4 статьи 174 НК РФ указанная сумма налога не является его задолженностью перед бюджетом (недоимкой) в значении, придаваемом законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, целью применения которого является компенсация потерь бюджета в результате несвоевременной уплаты налогов, не подлежит взысканию с лиц, не являющихся налогоплательщиками, или являющихся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления указанными лицами покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС и неуплаты налога в установленный пунктом 4 статьи 174 НК РФ срок.

Следовательно, налоговой инспекцией неправомерно начислена обществу к уплате пеня за неперечисление в бюджет НДС, полученного от покупателей в 2005 году.

Относительно правомерности доначисления обществу к уплате ЕСХН  за 2005 год в сумме 11833 рубля, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.5, статьей 252 НК РФ, статьей 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обществом подтвердило суммы расходов, уменьшающих доходы по ЕСХН представленными первичными документами, а именно, товарными чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, накладными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие отдельные пороки в оформлении (отсутствие расшифровки подписи продавца в товарном чеке, а также подписей главного бухгалтера и кассира в квитанции е приходному кассовому ордеру), при том, что иными первичными документами реальность понесенных обществом расходов подтверждается.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции №23 от 26.06.2008 г. незаконно в части привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, НК РФ, в виде штрафа в размере 5342132 рублей 40 копеек, доначисления обществу к уплате налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, ЕСХН в общей сумме 4197804 рубля, а также соответствующих сумм пени.

Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2008 г. налоговой инспекции и общества предоставлена отсрочка уплаты госпошлины доя рассмотрения апелляционных жалоб по существу, на основании подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налоговой инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления общества и апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2008 года по делу № А53-10819/2008-С5-37 изменить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ростовской области от 26.06.2008 г. № 23 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью рыболовецкий колхоз «Верхнедонской» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5342132 рублей 40 копеек, доначисления обществу к уплате налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы, единого социального налога, единого сельскохозяйственного налога в общей сумме 4197804 рубля, а также соответствующих сумм пени.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ростовской области в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий  Т.Г. Гуденица

СудьиС.И. Золотухина

Н.В. Шимбарева