Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2009 по делу n А32-12988/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

воспользоваться железнодорожным транспортом.

Заявители не учитывают, что направление представителя в командировку за несколько тысяч километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей юрисконсульта, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные в направлением в другой регион. Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми (более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации). Указанные расходы не являются убытками (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату труда адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121). Указанные судебные расходы должны быть разумными. С учетом современных представлений об уровне разумного необходимого комфорта для проживания в другом регионе нельзя признать неразумными расходы по проживанию в номере гостиницы по цене 3700 рублей в сутки (из стоимости номера ответчиком исключена стоимость завтрака  и судом стоимость завтрака не присуждалась). Из прейскуранта цен на номера ЗАО «Интурист-Краснодар» следует, что представитель ответчика проживал не в самых дорогих номерах гостиницы, существует еще 4 четыре более высоких категории номеров стоимостью 5000,5500,6500 и 7000 рублей в сутки. Стоимость номера гостиницы не выходит за пределы стоимости номеров бизнес-класса в городе Краснодаре.

Не может быть принят и довод о том, что представитель ответчика мог прибыть в суд плацкартным вагоном пассажирского поезда. С учетом территориальной удаленности города Новый Уренгой нельзя признать выбор самолета в качестве транспортного средства явно неразумным. Использование железнодорожного транспорта на 6-7 суток увеличит время командировки и создаст  значительные неудобства для работника и для работодателя, поскольку работник будет отсутствовать на рабочем месте длительное время. Кроме того, как видно из билетов, представитель ответчика приобретал авиабилеты экономкласса, а не бизнес-класса или более высокого уровня обслуживания.

Суд первой инстанции снизил размер командировочных расходов до 100 рублей в сутки. Учитывая уровень цен в организациях общественного питания в городе Краснодаре, представляется, что такая сумма не способна обеспечить достаточное питание лица, находящегося в  командировке, но, поскольку ответчик определение не обжаловал, апелляционный суд полагает, что определение в указанной части не подлежит пересмотру.

ООО «Газпром добыча Ямбург» является коммерческой организаций. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 26 января 2005 года по делу 16141/04 по делу о признании недействующим письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками" пришел к выводу, что размер суточных в организациях, не финансируемых из бюджета, локальными нормативными актами организации  может быть установлен в размере большем, нежели предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

Вместе с тем для целей данного дела Арбитражный суд Краснодарского края применил именно нормы законодательства о служебных командировках работников организаций, финансируемых из федерального бюджета ( кроме проживания в гостинице). Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета» расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно оплачиваются с учетом услуг по оформлению проездных документов в размере фактически понесенных расходов, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса. Размер суточных определен 100 рублей в сутки. Более того, организациям, финансируемых из федерального бюджета, разрешено за счет экономии средств, оплачивать расходы, превышающие указанные в пункте 1 данного постановления, и иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя). Работодатель принят и утвердил отчет работника о командировке.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также Конституционный Суд указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом того, что в удовлетворении иска истцов было отказано, истцы должен нести риски, связанные с необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Доказательств явной неразумности испрашиваемых судебных расходов в деле не имеется, арбитражный суд взыскал судебные расходы, подтвержденные документально, и в размере, установленном для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы были лишены возможности должным образом представить свои возражения суду первой инстанции, отклоняется как надуманный. Как следует из материалов дела (т.13, л.д.51-144) копия заявления о взыскании судебных расходов с приложениями была направлена истцам. Истцы были представлены в арбитражном суде первой инстанции соистцом и представителем истцов Мосиенко В.П., участвовавшем в судебном заседании 30 июня 2008 года и излагавшем позицию по заявлению о взыскании судебных расходов.

Не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и довод о том, что истцы являются пенсионерами и инвалидами. Указанное обстоятельство имело бы значение при взыскании государственной пошлины, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации связывает с указанным обстоятельством право на льготы по уплате государственной пошлины или право на уменьшение размера государственной пошлины. Однако в отношении взыскания судебных расходов на оплату участия представителя закон не предоставил арбитражному суду права снижать размер присуждения расходов с учетом данных о личности лица, с которого подлежат взысканию указанные расходы. Взыскание расходов на представителя связано с объективным фактором – фактически понесенными расходами в разумных пределах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2008 года по делу А32-12988/2007-32/242 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение 2 месяцев со дня принятия постановления путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                В.В. Галов

Судьи                                                                                              О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина