Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2009 по делу n А32-10655/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представить оригиналы указанных документов. Однако в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что подлинные расписки находятся в материалах гражданского дела по иску Общества к Пульневой А.И., Каиновой О.А., Шипуль А.А., Нагибину В.В. о расторжении договора на участие в долевом строительстве, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако наличие указанных расписок и их содержание подтверждается иными письменными доказательствами.

Так в постановлении суда надзорной инстанции от 23.01.2008 г. по делу № 44г-153 указано, что в подтверждение своих доводов Предприниматель представила две расписки от 17.06.2003 года и от 14.01.2004 г., составленные от имени Демидовой Е.Л. – директора ООО «Рик», содержание которых свидетельствует о полном расчете Пульневой А.И. за помещения в торговом павильоне лит. «А4» (т. 1 л.д. 54).

В представленных в материалы дела копиях протоколов судебного заседания по делу № 2-1513/05 от 01.12.2005 г. и от 20.12.2005 г. отмечено, что в материалы дела представлены копии указанных расписок, которые обозревались в судебном заседании, в тех же судебных заседаниях были допрошены Демидова Е.Л. и Шикаленко Н.А. об обстоятельствах составления расписок. В протоколе от 01.12.2005 г. отражены показания Демидовой Е.Л.: «Эту расписку, т.е. ее верхнюю часть писала действительно я. Но адресована она не Пульневой А.И…. эта расписка ни к кому не обращена. Были просто заготовки в случае, если поступит оплата всей суммы по договору. Расписки сначала находились у Шикаленко Н.А., так как я ей доверяла. Возможно, потом она передала их Кайнову, так как намеревалась уезжать. Если бы состоялся окончательный расчет, то она выдала бы ему эту расписку, а одну передала мне» (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 58).

В судебном заседании от 20.12.2005 г. представитель Общества Корниенко А.Г. пояснил: «Данная расписка свидетельствует о том, что Демидова Е.Л. получила деньги за помещения литер «А» № 22, 23, а остальное дописка, фальсификация» (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 56).

В собственноручных объяснениях, данных Демидовой Е.Л. 26.01.2006 г. сотруднику О/У ОБЭП УВД г. Анапа, указано: «17.06.2003 г. Кайнов, Шиколенко Н.А., Пульнева А.И. приехали ко мне на квартиру. Кайнов передал мне сумму в размере 1 007 500 руб., что являлась 50% стоимости помещения, остальную половину должны были отдать 31.12.2003 г. Пульнева к денежным средствам не прикасалась, расчет со мной производил Кайнов. Но расписка была составлена на Пульневу А.И., т.к. она фигурировала в документах (договор о долевом строительстве)». Данные объяснения в оригинале исследовались судами первой и апелляционной инстанции, поскольку отказной материал КУСП 4674 от 01.06.2006 г. ОМ № 942 от 09.06.2006 является приложением к материалам настоящего дела.

Оценив названные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции указал: из анализа текста данных расписок следует, что директор ООО «РИК» получила денежные средства по договору на участие в долевом строительстве в размере, превышающем 92 890 руб. 60 коп.; договор на участие в долевом строительстве от 07.03.2003 г., заключенный между истцом – ИП Пульневой А.И., и ответчиком – ООО «РИК», исполнен в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что поскольку в последующем денежные средства были возвращены Кайнову М.А. (расписка о возвращении денежных средств по договору о долевом участии в строительстве в сумме 1 757 000 руб. – т. 3 л.д. 29), то обязательства по оплате не могут считаться выполненными в полном объеме. В материалы дела не представлено доказательств, что Кайнов М.А. обладал полномочиями на расторжение договора или получение исполнения от имени истца (Пульневой А.И.). Однако обязательство не прекращается исполнением ненадлежащему кредитору, в таком случае риск наступления неблагоприятных последствий должник принимает на себя (ст. 312 ГК РФ); действия лица, не являющееся стороной обязательства, не могут привести к изменению или прекращению такового, за исключением случаев прямо указанных в законе.

Поскольку обязательство из договора прекращено надлежащим исполнением, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, - то изменение или расторжение прекращенного обязательства невозможно, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопрос о прекращении обязательства в связи с надлежащим исполнением относится к предмету доказывания, суд первой инстанции неоднократно (определение от 15.07.2008 г. – т. 1 л.д. 81-82, определение от 13.07.2008 г. – т. 1 л.д. 163-165, определение от 26.08.2008 г. – т. 3 л.д. 39-40) предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие или опровергающие факт исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве от 07.02.2003 г. и условий соответствующего исполнения, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы о наличии преюдициального судебного акта - решения Анапского городского суда Краснодарского края от 29.09.2008 г. по делу 2-768/2008.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако на момент вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 18.09.2008 г. и в тот же день решение было изготовлено в полном объеме) судебные акты суда общей юрисдикции, вступившие в законную силу, отсутствовали. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исследовал обстоятельства по делу в полном объеме и пришел к самостоятельным выводам. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Расхождения в оценках обстоятельств, обнаруженные в судебных актах, сами по себе не могут служить основанием для отмены законного решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стороны вправе доказывать наличие или отсутствие соглашения о внесении изменений и дополнений в договор на участие в долевом строительстве от 07.02.2003 г. Однако наличие такового соглашения не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему делу, поскольку наличие соглашения о внесении изменений или дополнений в договор не может служить основанием для изменения договора в судебном порядке, суд не может вынести решение об изменении уже измененного соответствующим образом договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика (Общество).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2008 г. по делу № А32-10655/2008-41/180 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина