Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2009 по делу n А32-10655/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10655/2008-41/180

24 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 сентября 2008 г. по делу № А32-10655/2008-41/180,

принятое судьей Миргородской О.П.,

по иску Пульневой Александры Ивановны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РИК»

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу–курорту Анапа

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пульнева Александра Ивановна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – Общество) о внесении изменений в договор от 07.02.2003 г. участия в долевом строительстве торгового павильона – часть торгового павильона литера А4 (нежилых помещений 19-22), расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Красноармейская, 13а, изменив в п. 2.1. договора стоимость заключенной сделки, указав ее равной 2 015 000 рублей,

а также включить в п. 1.4. договора обязательство общества с ограниченной ответственностью «РИК» передать пристроенное помещение № 23 площадью 5,5 кв.м. к торговому павильону литера А4 и оформить документы о переходе права собственности на указанное помещение в Анапском филиале учреждения юстиции по регистрации недвижимости и сделок с нею.

Исковые требования мотивированы тем, что между Предпринимателем и Обществом заключен договор долевого строительства для Предпринимателя и за его счет части торгового павильона (помещений № 19-22) по цене 92 880 рублей. Однако Предпринимателем по договоренности фактически уплачено 1 007 500 рублей. В последующем в связи с удорожанием строительства Предприниматель и директор Общества устно договорились об увеличении цены договора до 2 015 000 рублей и о строительстве за эту сумму также помещения № 23. Указанная сумма была передана директору Общества, что подтверждается расписками, помещения № 19-22 переданы Предпринимателю по акту приема-передачи, однако помещение № 23 до сих пор не передано. Указанные обстоятельства истец считает существенным нарушением условий договора и существенным изменением обстоятельств и на основании п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ требует внести изменения в договор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - Росрегистрация), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу–курорту Анапа (далее – Инспекция ФНС).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что обязательства сторон по договору исполнены (истцом уплачена сумма, указанная в договоре, а ответчиком переданы помещения), поэтому обязательство сторон прекращено надлежащим исполнением, и требования истца в части увеличения стоимости помещений № 19, 20, 21, 22, общей площадью 54,7 кв.м., не подлежат удовлетворению. Применительно к требованию включить в п. 1.4. договора обязательство Общества передать Предпринимателю пристроенное помещение № 23 суд первой инстанции указал, что истец не указал правовое основание, по которому на ответчика можно возложить соответствующую обязанность, в нарушение принципа свободы договора понудить к заключению договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- Пульнева А.И. приобрела статус предпринимателя только 29.05.2008 г., т.е. через 9 дней после подписания искового заявления. Поскольку Пульнева А.И. не имела статуса предпринимателя на момент заключения спорного договора, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду;

- суд первой инстанции необоснованно принял в качестве достоверного доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору ксерокопию объяснений директора Общества Демидовой Е.Л., полученных в ОБЭП УВД г. Анапа, поскольку подлинник документа обнаружен не был, а сам текст является частично обрывочным;

- решением Анапского городского суда от 29.09.2008 года спорный договор расторгнут в связи с неисполнением Предпринимателем своих обязательств по оплате второй части денежных средств по договору. Поэтому суд первой инстанции неполностью выяснил все обстоятельства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; Инспекция ФНС и Предприниматель в отзыве заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по договору на участие в долевом строительстве от 07.02.2003 г. Предприниматель приняла на себя обязательства направлять собственные денежные средства на строительство павильона литера «А4», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, а Общество приняло на себя обязательства обеспечить строительство павильона и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству, сдать павильон в эксплуатацию не позднее 25.06.2003 г., передать в собственность Предпринимателя торговые залы павильона литера «А4» - № 19, 20, 21, 22, общей площадью 54,7 кв.м. по акту приема-передачи (т. 3 л.д. 27). Согласно п. 1.1. договора от 07.02.2003 г. часть возводимого овощного павильона принадлежит Обществу на праве собственности; земельный участок используется Обществом на основании договора аренды земельного участка от 22.12.1999 г. (п. 1.3. договора от 07.02.2003 г.).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 92 880 рублей 60 копеек; оплата должна быть произведена Предпринимателем в размере 50% в течение двух месяцев с момента заключения договора, оставшаяся часть должна быть внесена до 30.12.2003 г.

По акту приема-передачи от 17.06.2003 г. Общество передало Предпринимателю торговые залы павильона литера «А4» - № 19, 20, 21, 22 (т. 3 л.д. 26). Согласно п. 4 акта на момент его подписания Предприниматель оплатила Обществу 50% от объема финансирования по договору на участие в долевом строительстве от 07.02.2003 г., оплата в полном объеме должна быть произведена до 30.12.2003 г.

25.07.2003 г. на основании договора от 07.02.2003 г. и акта приема-передачи от 17.06.2003 г. за Предпринимателем произведена государственная регистрация права собственности на указанные помещения (свидетельство о государственной регистрации права 23-АБ 558140 от 18.06.2004 г. – т. 1 л.д. 14).

Согласно доводам апелляционной жалобы производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент заключения договора истец (Пульнева А.И.) не обладала статусом индивидуального предпринимателя. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как не основанный на нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Как видно из материалов дела, спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковые требования заявлены в связи с возведением помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, и из материалов дела не следует, что указанные помещения могут быть использованы для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На момент поступления искового заявления в суд первой инстанции (03.06.2008 г. – т. 1 л.д. 3) и рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (определение о принятии искового заявления к производству от 03.06.2008 г. – т. 1 л.д. 1-2) истец Пульнева А.И. обладала статусом индивидуального предпринимателя (государственная регистрация произведена 29.05.2008 г.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 34 № 003171262 (т. 1 л.д. 44) и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.09.2008 г. (т. 3 л.д. 93).

По смыслу ч. 4 ст. 3 и ст. 43 АПК РФ процессуальная право- и дееспособность и соответственно подведомственность спора определяются на момент возникновения процессуального правоотношения (в данном случае - поступления искового заявления в суд первой инстанции). Аналогичное толкование было дано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2008 N Ф08-453/08 по делу N А15-1072/2006.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу подведомственное ему дело.

Предприниматель основывает свои требования на положениях ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и ст. 451 ГК РФ.

В то же время, истец не указал, в чем состоит существенное нарушение условий договора (ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Согласно акту приема-передачи от 17.06.2003 г. (т. 3 л.д. 26) помещения, определенные в предмете договора, переданы истцу – обязательство исполнено надлежащим образом; иных обязательств у Общества по договору не возникло; а сам факт наличия спора о расторжении договора не может рассматриваться как существенное нарушение расторгаемого договора или существенное изменение обстоятельств.

Аналогично истцом не указано на изменение обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть, при том, что исполнение договора без изменения его условий настолько бы нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).

Истец также не указал на основание (норму закона или договор), по которому Общество можно понудить к заключению договора о передаче в собственность Предпринимателю помещения № 23, не указанного в тексте спорного договора от 07.02.2003 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске за отсутствием субъективного права на изменение договора в судебном порядке.

Оценивая правовую природу спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор на участие в долевом строительстве от 07.02.2003 г. является договором подрядного типа, поскольку предусматривает возведение объекта за счет «заказчика» (Предпринимателя), однако на земельном участке «подрядчика» (Общества) (что противоречит п. 1 ст. 747 ГК РФ), с использованием конструктивных элементов павильона, принадлежащего «подрядчику» (Обществу), и на основании проектной документации, разработанной подрядчиком (Обществом) на весь объект в целом для себя и принимаемой заказчиком лишь путем присоединения.

Цена в договоре является твердой (п. 2.1. договора от 07.02.2003 г., п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела отсутствует соглашение об изменении договора от 07.02.2003 г. или доказательства направления Обществом (подрядчиком) требования об увеличении цены договора.

В то же время, в материалы дела представлена копия расписки от 17.06.2003 года (т. 3 л.д. 13, т. 2 л.д. 41, отказной материал КУСП 4674 от 01.06.2006 г. ОМ № 942 от 09.06.2006 – приложение № 1 к делу), согласно которой Демидова Е.Л. (директор Общества) приняла от Пульневой А.И. сумму 1 007 500 рублей, «которые являются 50% оплатой стоимости торгового павильона-магазина площадью 54,7 кв.м., по договору долевого участия в строительстве по адресу г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а».

Согласно копии расписки от 14.01.2004 г. Демидова Е.Л. получила окончательный расчет за помещения литера «А» № 22, 23 (т. 3 л.д. 14, т. 2 л.д. 42, отказной материал КУСП 4674 от 01.06.2006 г. ОМ № 942 от 09.06.2006 – приложение № 1 к делу).

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ суд первой инстанции предлагал истцу