Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А32-15192/2008. Изменить решение

является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 Постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к акционерным обществам разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Данные разъяснения применимы и к обществам с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных договоров участниками ООО "Продовольственная компания "Кристалл" являлись, согласно учредительному договору  (т.3 л.д. 144), утвержденному общим собранием учредителей ООО «Продовольственная компания «Кристалл», Хайдаров Александр Борисович, размер доли которого в уставном капитале общества составляет 50 % и Евстафьева Надежда Владимировна (мать Евстафьева В.В.) с аналогичным размером доли. Позже доля Евстафьевой Н.В. отчуждена последней своему сыну Евстафьеву Владимиру Валерьевичу по договору купли-продажи, утвержденному протоколом № 1 от 21.05.07г. 000 «Продовольственная компания «Кристалл».

 Поскольку сторонами оспариваемых ответчиком договоров являются общество «Продовольственная компания «Кристалл» и предприниматель Евстафьев В.В., мать которого является участником общества, сделки отвечают признакам сделок с заинтересованностью, установленным ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с указанным, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в спорных договорах признаков сделок с заинтересованностью.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия согласия участников  общества  на их совершение.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при  заключении договоров от общества выступал  директор Хайдаров А.Б., одновременно являющийся участником общества, другой стороной договора являлся предприниматель Евстафьев В.В., мать которого являлась вторым участником ООО «Продовольственная компания «Кристалл» и не могла не знать о состоявшихся сделках. Кроме того, впоследствии Евстафьев В.В. сам стал участником общества с 50% долей. Данный факт также подтверждает то обстоятельство, что и сам Хайдаров А.Б. знал о том, что Евстафьев являлся сыном Евстафьевой Н.В.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ и ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         При таких обстоятельствах, оснований полагать о неуведомлении общества о совершенных сделках и о неодобрении участниками общества совершенных сделок  у суда отсутствуют.

        Кроме того,  общество в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что оспариваемыми договорами нарушены его права и законные интересы, а также учредителя Хайдарова А.Б. как участника общества.

Стороной не представлены доказательства возникновения неблагоприятных последствий совершенными сделками.

Кроме того, признание договоров недействительными, само по себе не может служить основанием ни для прекращения прав покупателя на приобретенный товар, и его обязанности по оплате полученного товара. В этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательств.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договорам обязательства, поставив ответчику продукцию, ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в связи с неполной оплатой ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 4533160 руб. 33 коп. с учетом соглашения о зачете в счет задолженности 1532521 руб. 18 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Судом не дана правовая оценка договорам. Договоры поставки являются мнимыми, а следовательно ничтожными в силу закона.

       Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы заявителя жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела договоры и доказательства, исходя из заявленных требований.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Данное требование, по сути, является новым, а в силу положений процессуального законодательства новые требования, которые не были заявлены и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доказательств того, что данные сделки являются мнимыми, заявителем не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что Евстафьев В.В. рассчитывается с контрагентами денежными средствами, принадлежащими ответчику, доказательствами не подтвержден.

В связи с указанным, основания для удовлетворения встречного иска о признании недействительными договоров № 03 от 5.01.05, № 04 от 1.01.05, № 03 от 5.01.06, № 05 от 1.01.07, № 05 от 01.01.08 отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец представил доказательства исполнения обязательств по договорам поставки, доказательств полной оплаты полученной продукции ответчиком не представлено.

 Поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска, принятый судом апелляционной инстанции,  в части взыскания неустойки решение суда подлежит отмене, а дело в данной части прекращению производством.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску возлагается на ответчика от удовлетворенной части требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 г. по делу №А32-15192/2008-21/191 изменить.

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 11.03.08 г. по 16.05.08 г. в размере 192998 руб. 95 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Продовольственная компания «Кристалл» в доход Федерального бюджета РФ сумму госпошлины до 34 165 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева