Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А32-10092/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

помещения, однако помещения остались во владении истца (продавца), в силу чего не требовалось заявления истцом требования о применении последствий недействительности сделки.

Спорные помещения второго этажа продолжали оставаться на балансовом учете ОАО «Краснодарагроснаб - 2» в составе административного здания лит. А (л. д. 18- 93, 95-96 том 3).

Часть помещений (офисы 10, 10/2, 6)  занимала администрация ОАО «Краснодарагроснаб-2», в помещении №4 находился архив общества (л. д. 115 том 3).

Нахождение спорных помещений во владении  и распоряжении истца подтверждается представленными договорами аренды.

Так часть помещений второго этажа в административном здании по ул. Щорса, 50 были истцом сданы в аренду ООО «Компьютер- Связь» (договоры аренды от 01.12.2004, 01.03.2005, 01.11.2005, 01.10.2006, 01.09.2007, от 01.08.2008 с дополнительным соглашением от 10.10.2008) (л. д. 65-78 том 2, л. д. 113, 116 том 3). О реальном исполнении указанных договоров сторонами свидетельствуют акты приема-передачи помещений и платежные документы о получении ОАО «Краснодарагроснаб - 2» арендных платежей (л. д. 78-93 том 2).

Часть помещений  были сданы в аренду ООО НПП «Тактика-ЮГ» (договоры от 01.12.2004, 01.03.2005, 23.05.2005, 01.11.2005, 01.10.2006, 01.09.2007) (л. д. 94-104 том 2). Об исполнении указанных договоров свидетельствуют акты приема-передачи помещений и платежные документы о получении ОАО «Краснодарагроснаб - 2» арендных платежей (л. д. 109-111 том 2).

Часть помещений  были сданы в аренду ООО «Лаки» (договоры от 01.12.2004, 15.02.2005, 01.11.2005, 01.19.2006, 01.09.2007) (л. д. 112-120 том 2, л. д. 1 том 5). Об исполнении указанных договоров свидетельствуют акты приема-передачи помещений и платежные документы о получении ОАО «Краснодарагроснаб - 2» арендных платежей (л. д. 121-128 том 2).

Доводы ответчиков о незаключенности указанных договоров аренды в виду отсутствия точного указания номеров помещений в данном случае не имеют правового значения. Правовое значение имеет факт владения арендаторами спорными помещениями по волеизъявлению ОАО ««Краснодарагроснаб - 2» и факт внесения арендаторами арендных платежей ОАО ««Краснодарагроснаб – 2».

ОАО «Краснодарагроснаб - 2» были заключены договоры на охрану административного здания с ООО  «ВМВ-Охрана» от 01.04.2007 и от 01.10.2008 (л. д. 4, 15-22 том 5). Факт исполнения указанных договоров подтверждается платежными документами, по которым ОАО «Краснодарагроснаб - 2» оплачивало услуги охраны (л. д. 5-14, 23-24 том 5).

21.08.2007 ОАО «Краснодарагроснаб - 2» заключило с ООО «Арбат» договор на выполнение работ по ремонту помещений второго этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50 (л. д. 131139 том 2) и производило платежи за выполненные работ (л. д. 140-144 том 2, л. д. 121-126 том 3).

Таким образом, после заключения договоров купли-продажи от 07.04.2004 и 16.04.2004 с ЗАО «КЭНПП СИРИУС» и от 26.04.2004 с ЗАО «ЭНПП СИРИУС», исполнение договоров в части передачи объектов купли-продажи не было произведено,  и они оставались во владении продавца (ОАО Краснодарагроснаб-2»). Наличие подписанных актов приема-передачи помещений при наличии  иных доказательств, подтверждающих сохранение владения и распоряжения помещениями за продавцом, не является доказательством реального исполнения продавцом обязанности по передаче объектов продажи покупателю.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что спорные помещения после заключения договоров и оформления актов приема-передачи фактически покупателям не передавались и продолжали находиться во владении ОАО «Краснодарагроснаб - 2».

Договоры об оказании охранных услуг № 33 и № 34 от 10.12.2008, заключенные ЗАО «КЭНПП СИРИУС» и ЗАО «ЭНПП СИРИУС» с ООО «Багратион» не являются достаточными доказательствами, подтверждающими нахождение спорных помещений во владении покупателей, так как указанные договоры заключены в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что до совершения недействительных сделок, спорные помещения принадлежали ОАО «Краснодарагроснаб - 2» на праве собственности (л. д. 21-33 том 1). Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество м сделок с ним о праве собственности общества на помещения было погашено на основании недействительных сделок.

В связи с тем, что ОАО «Краснодарагроснаб - 2» после подписания договоров купли-продажи, впоследствии признанных недействительными, не утратило владение помещениями, избранный им способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на недвижимость может перейти к приобретателю только после ее фактической передачи. Фактическая передача договорного имущества не может быть исключена из юридического состава, требующегося для перехода права собственности. Поэтому нахождение имущества во владении отчуждателя и отсутствие факта его передачи приобретателю является основанием для признания государственной регистрации за последним права собственности недействительной. Поскольку недействительная сделка не может являться основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, основания для перехода к ответчикам права собственности на спорные отсутствуют.

Спорные помещения не выбыли из владения ОАО «Краснодарагроснаб - 2», в силу чего исковая давность на правоотношения сторон не может быть применена. На требование законного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, срок исковой давности не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о том, что истец, предъявив требование о признании недействительными зарегистрированных прав ответчиков на спорные помещения,  злоупотребляет своими правами, так как в случае удовлетворения иска в первоначальное положение будет возвращена только одна сторона и ответчики будут лишены возможности получить от истца возврата полученного по недействительной сделке, судом не могут быть приняты  в виду следующего.

В основе регистрации права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения лежат недействительные сделки, признанные таковыми решением арбитражного суда от 24.11.2005. Будучи информированы о недействительности сделок и при отсутствии фактического владения объектами сделки, ответчики имели реальную возможность требовать от истца возврата  уплаченных во исполнение сделок сумм и признании недействительным проведенного зачета. Такая возможность ответчиками не была реализована по независящим от истца обстоятельствам, что исключает квалификацию действий истца как злоупотребление своими гражданскими правами.

По изложенным обстоятельствам решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными зарегистрированных прав ответчиков на спорные нежилые помещения подлежит отмене, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В части требований о признании права собственности ОАО «Краснодарагроснаб – 2» на нежилые помещения №№ 7-9 площадью 53,9 кв. м., №№ 10-11 площадью 67,7 кв. м., №№106, 12-14 площадью 174 кв. м. суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства серии 23-АБ №290378 от 26.12.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее была внесена запись о праве собственности истца на спорные помещения на основании плана приватизации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчиков.

При предъявлении иска истцом государственной пошлиной были оплачены только два из трех заявленных требований об оспаривании зарегистрированных прав, недоплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет.

Требование о признании права собственности на помещения истцом государственной пошлиной не было оплачено. В связи с отказом истца от иска в указанной части государственная пошлина взысканию не подлежит по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 151, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2008 года по делу № А32-10092/2008-53/122 отменить, по делу принять новое решение.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности закрытого акционерного общества «Экологическое научно-производственное предприятие Сириус» на нежилые помещения 2-го этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14 здания литер А площадью 174 кв. м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Щорса, д. 50., аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №23-01/00-210/2004-518 от 21.09.2004.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности закрытого акционерного общества «Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеродного сырья» на нежилые помещения 2-го этажа №,№ 10, 11 площадью 67,7 кв. м. и №,№ 7, 8, 9 площадью 53,9 кв. м. здания литер А, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Щорса, д. 50, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №23-01/00-210/2004-522 и №23-01/00-210/2004-520  от 21.09.2004.

В части требований о признании права собственности открытого акционерного общества «Краснодарагроснаб-2» на нежилые помещения 2-го этажа №,№ 1-14 общей площадью 295,6 кв. м. в здании по ул. Щорса, д.50 г. Краснодар производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экологическое научно-производственное предприятие Сириус» в пользу открытого акционерного общества «Краснодарагроснаб-2» 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеродного сырья» в пользу открытого акционерного общества «Краснодарагроснаб-2» 2 666 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экологическое научно-производственное предприятие Сириус» в федеральный бюджет 666 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеродного сырья» в федеральный бюджет 1 333 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экологическое научно-производственное предприятие Сириус»  и закрытого акционерного общества «Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеродного сырья» в пользу открытого акционерного общества «Краснодарагроснаб-2» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе солидарно.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

И.В. Пономарева