Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А32-10092/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10092/2008-53/122

30 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ильиной М. В., Пономаревой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от ОАО «Краснодарагроснаб - 2»: по доверенности от 01.09.2008 Масловой Т.Е.,

от ЗАО «КЭНПП Сириус»: по доверенности 01.09.2008 Аяняна М.А., по доверенности от 01.04.2008 Цапковой Ю.Е.,

от ЗАО «ЭНПП Сириус»: по доверенности от 07.07.2008 Цапковой Ю.Е., по доверенности от 01.08.2008 Горбатенко С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Краснодарагроснаб-2»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2008 года по делу № А32-10092/2008-53/122

по иску открытого акционерного общества «Краснодарагроснаб-2»

к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеродного сырья», закрытому акционерному обществу «Экологическое научно-производственное предприятие Сириус»

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодарагроснаб-2» (далее – ОАО «Краснодарагроснаб - 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеродного сырья» (далее – ЗАО «КЭНПП СИРИУС»), закрытому акционерному обществу «Экологическое научно-производственное предприятие Сириус» (далее – ЗАО «ЭНПП СИРИУС») о признании недействительным права собственности, зарегистрированного на основании договоров купли-продажи № 23/04-04 от 07.04.2004, № 25/04-04 от 16.04.2004, № 30/04-04 от 26.04.2004 (далее – договоры купли-продажи недвижимости) на нежилые помещения № 7-9 площадью 53,9 кв.м., помещения № 10, 11 площадью 67,7 кв.м., помещения № 1-6, 12-14 площадью 174,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50, лит. «А», 2 этаж, путём аннулирования записей в ЕГРП от 22.09.2004 № 722533, от 22.09.2004 № 722532, от 22.09.2004 № 629116.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчики приобрели и зарегистрировали право собственности на указанные нежилые помещения на основании договоров купли-продажи недвижимости, признанных недействительными  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2005 по делу № А32-10165/2005-47/186.

В силу положений статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав) недействительная сделка не может являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку титульное основание права собственности ответчиков, возникшее на основании недействительных сделок, отпало, а иными правоустанавливающими документами на объекты недвижимости ответчики не располагают, сохранение государственной регистрации несуществующего титула за ответчиками при таких обстоятельствах невозможно.

Истец приобрел право на спорные нежилые помещения на основании плана приватизации от 15.12.1992 и является их единственным законным собственником.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе, путём признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

В порядке восстановления права собственности на помещения истец просил признать за ним право собственности на нежилые помещения №№ 7-9 площадью 53,9 кв. м., №№ 10-11 площадью 67,7 кв. м., №№106, 12-14 площадью 174 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации специальным и единственно надлежащим способом защиты прав истца в данном случае является требование о применении к отношениям сторон двусторонней реституции. Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности противоречит положениям указанной нормы права.

В рамках рассмотрения настоящего дела, как и при рассмотрении спора по делу № А32-10165/2005г-47/186, истцом не было заявлено требование о применении двусторонней реституции.

О недействительности сделок, на основании которых право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ответчиками, истец узнал, по меньшей мере, 25.12.2005. С настоящим иском истец обратился только 28.05.2008.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «Краснодарагроснаб - 2», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции не выяснил юридически значимых обстоятельств дела. В том числе, суд первой инстанции не учёл, что в настоящее время спорные объекты недвижимости находятся в распоряжении истца. Следовательно, к спорным отношениям не возможно применить правило о двусторонней реституции в виде обязания ответчиков возвратить недвижимое имущество, полученное по недействительным сделкам, так как ответчики реально не владеют объектами недвижимости. Требование о возврате полученных истцом по договорам денежных средств должно быть инициировано ответчиками.

Требование о применении к спорным отношениям правил о двусторонней реституции не подразумевает признание недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков и аннулирование регистрационных записей, в связи с чем, истец не сможет защитить свои права в рамках указанного способа защиты.

Довод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятелен, так как истец соответствующего требования не заявлял, в связи с чем, указанная норма закона не применима к спорным правоотношениям. В данном случае, указав, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права и, применив срок исковой давности, суд первой инстанции фактически лишил истца конституционного права на судебную защиту.

Суд первой инстанции необоснованно полагает допустимым сохранение зарегистрированного права собственности ответчиков на объекты недвижимости при отсутствии оснований для возникновения указанного права, предусмотренных статьёй 17 Закона о регистрации прав.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФРС по Краснодарскому краю, так как удовлетворение иска повлекло бы возникновение у управления обязанности по аннулированию записей о праве собственности ответчиков на спорную недвижимость и регистрации права собственности истца на указанные объекты.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (л. д. 156-160 том 1).

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части признании права собственности истца на спорные нежилые помещения (л. д. 112 том 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008 отменить. Представил доказательства в обоснование довода о том, что в период после заключения договора спорные объекты недвижимости находились во владении, пользовании и распоряжении истца: договоры аренды, подтверждающие предоставление обществом спорных помещений в аренду третьим лицам, договор подряда о проведении в спорных помещениях ремонтных работ, договоры на оказание услуг охраны.

Представители ЗАО «КЭНПП СИРИУС» и ЗАО «ЭНПП СИРИУС» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу и дополнениях в ней. Пояснили, что доказательством нахождения спорных помещений во владении ответчиков являются акты приема-передачи помещений, подписанные после заключения договоров купли-продажи. Доказательства возврата помещений по актам истец в суде не представил. В представленных истцом договорах аренды помещений не определен предмет, переданные в аренду помещения не индивидуализированы, что свидетельствует о незключенности договоров.

УФРС по КК в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в соответствии со статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступивший в законную силу судебный акт является одним из оснований для государственной регистрации возникновения (наличия), прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав. Управление просило рассмотреть апелляционную жалобу с учетом изложенной позиции в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2004 между ОАО «Краснодарагроснаб - 2» (продавец) и ЗАО «КЭНПП СИРИУС» (покупатель) заключен договор купли-продажи №23/04-04 нежилых помещений №7 (20,5 кв. м.), №8 (10,6 кв. м.) и №9 (22,8 кв. м.), находящихся на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50, лит. «А»(л. д. 9-11 том 1).

16.04.2004 между ОАО «Краснодарагроснаб - 2» (продавец) и ЗАО «КЭНПП СИРИУС» (покупатель) заключен договор купли-продажи №25/04-04 нежилых помещений №10 (50,7 кв. м.), №11 (17,0 кв. м.) в том же здании (л. д. 12-14 том 1).

Сторонами были подписаны акты приема-передачи помещений от 31.08.2004  (л. д. 1-4 том 2) и в последующем ЗАО «КЭНПП СИРИУС» зарегистрировало за собой право собственности на помещения, являвшиеся объектами купли-продажи (свидетельства о праве собственности серии 23-АБ № 722532 от 22.09.2004 и серии 23-Аб № 722533 от 22.09.2004) (л. д. 107-198 том 3).

26.04.2004 между ОАО «Краснодарагроснаб - 2» (продавец) и ЗАО «ЭНПП СИРИУС» (покупатель) заключен договор купли-продажи №30/04-04 нежилых помещений №1 (15,3 кв. м.), №2 (3,0 кв. м.) и №3 (6,9 кв. м.), №4 (10,8 кв. м.), №5 (11,7 кв. м.), №6 (13,2 кв. м.), №12 (35,о кв. м.), №13 (34,1 кв. м.) и №14 (44,0 кв. м.), также находящихся в указанном здании (л. д. 15-17 том 1).

Сторонами был подписан акты приема-передачи помещений от 27.04.2004  и в последующем ЗАО «КЭНПП СИРИУС» зарегистрировало за собой право собственности на помещения, являвшиеся объектами купли-продажи (свидетельство о праве собственности серии 23-АБ № 629116 от 22.09.2004) (л. д. 106 том 3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2005 по делу № А32-10165/2005-47/186 договоры №23/04-04 от 16.04.2004, №25/04-04 от 16.04.2004 и №30/04-04 от 26.04.2004 признаны недействительными по иску Авраменко Н. Н. (л. д. 18-20 том 1).

Признание договоров недействительными явилось основанием для предъявления ОАО «Краснодарагроснаб - 2» иска к ЗАО «КЭНПП СИРИУС» и ЗАО «ЭНПП СИРИУС» о признании недействительными зарегистрированных прав ответчиков на помещения, являвшиеся объектами купли-продажи, путём аннулирования записей в ЕГРП от 22.09.2004 № 722533, от 22.09.2004 № 722532, от 22.09.2004 № 629116.

В силу положений статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недействительная сделка не может являться основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Однако, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что специальным и единственно надлежащим способом защиты прав ОАО «Краснодарагроснаб - 2» в данном случае является требование о применении к отношениям сторон двусторонней реституции. Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности противоречит положениям указанной нормы права. В рамках рассмотрения настоящего дела, как и при рассмотрении спора по делу № А32-10165/2005г-47/186, истцом не было заявлено требование о применении двусторонней реституции. В силу положений пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен годичный срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки.

Между тем, судом не учтены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, после подписания договоров купли-продажи спорных помещений, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесены записи о праве собственности ответчиков (покупателей) на спорные