Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А53-10810/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

декларантом таможенная стоимость товара не была надлежащим образом подтверждена, и возможность для принятия заявленной таможенной стоимости по первому методу ее определения у таможенного органа отсутствовала, признается апелляционной инстанцией необоснованным.

Непредставление дополнительно истребованных таможней документов не является основанием к отказу в применении метода по цене сделки, поскольку прайс-лист изготовителя и экспортная декларация не относятся к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара. Обязанность продавца предоставлять соответствующие документы покупателю условиями контракта №039/01/01 от 01.12.2006г. не предусмотрена. Документы, подтверждающие транспортные расходы, представлению предпринимателем таможенному органу не подлежали, поскольку товар поставлялся на условиях CFR Новороссийск, а следовательно, все расходы, связанные с доставкой товара, а также выполнением таможенных формальностей, возлагаются на продавца и включаются в цену товара. В этой связи документов, подтверждающих транспортные расходы, у покупателя нет и быть не может.

Поэтому следует признать, что вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган был вправе не применять первый метод определения таможенной стоимости товара из-за непредставления декларантом документов, подтверждающих расходы по разгрузке, погрузке товара, основан на неправильном толковании международного торгового термина условия поставки CFR-Новороссийск (Инкотермс 2000), предусматривающего, что в общую стоимость  товара, поставляемого по договору на  этих условиях при морской перевозке, входят  все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

Отличие заявленной Коневым таможенной стоимости товара от ценовой информации в базе данных «Мониторинг-Анализ», на которое указывает таможня, также не может быть признано основанием для неприменения 1 метода определения таможенной стоимости (и на это обстоятельство судом первой инстанции указано правильно). Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Таким образом, полученная таможенным органом ценовая информация по данным ИАС «Мониторинг-Анализ» является лишь основанием для проведения дополнительной проверки, что подтверждается пунктом 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 г. № 1356.

Кроме того, по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, нарушив установленное пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации правило последовательного их применения. Кроме того, Ростовская таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными, в связи с чем требование декларанта о признании незаконными действий таможенного органа подлежит удовлетворению.

Вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Конева в связи с тем, что предприниматель  выразил согласие на применение  шестого  метода определения таможенной стоимости,  нельзя признать правильным. Согласие  Конева В.В. с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара  не свидетельствует о правомерности действий таможни и не лишает  предпринимателя  права оспаривать правомерность  проведенной корректировки, поскольку из материалов дела видно, что  предприниматель дал согласие на применение шестого метода определения таможенной стоимости  в связи с отказом таможни  от применения  основного метода.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует судебной практике ФАС СКО, в частности позиции, высказанной в постановлении от 04.03.2008 г. по делу № А32-6836/2007-46/173.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 29.09.2008 г. подлежит отмене,  а требования предпринимателя Конева В.В. – удовлетворению.

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на Ростовскую таможню. В этой связи расходы по уплате соответствующей пошлины, понесенные Коневым В.В. при подаче заявления (платежное поручение №52 от 09.07.208 г. на 2000 руб. – т.1 л.д. 7) и апелляционной жалобы (платежное поручение №83 от 20.10.2008 г. на сумму 1000 руб. – т.2 л.д. 134), подлежат взысканию с таможни в пользу предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2008 года отменить.

Восстановить предпринимателю Коневу В.В. пропущенный срок подачи заявления.

Признать незаконными действия Ростовской таможни в части определения таможенной стоимости шестым резервным методом и неприменения первого основного метода по ГТД №10313070/260707/П004728.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу предпринимателя Конева Виктора Владимировича госпошлину по заявлению 2000 рублей и по апелляционной жалобе 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко