Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А53-12012/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12012/2008-С4-45

29 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 74158);

от заинтересованного лица – Ростовской таможни: представителя по доверенности от 09.07.2008 г. № 02-32/666 референта 3 класса Гуреева Максима Александровича, удостоверение № 184147, действительно до 19.09.2013 г.;

от Азовского таможенного поста Ростовской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 74160);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2008 г. по делу № А53-12012/2008-С4-45

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратюкина Г.А.

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости и требования о доплате налога в сумме 70978, 71 рублей и пени в размере 1363, 97 рублей,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондратюкин Г.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне и Азовскому таможенному посту Ростовской таможни о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10312010/130308/0000223 по резервному методу и признании незаконным требования о доплате налога в сумме 70978, 71 рублей и пени в размере 1363, 97 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2008 г. заявленные к Ростовской таможне требования удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части заявления предпринимателя к Азовскому таможенному посту Ростовской таможни прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по стоимости сделки. Кроме того, суд указал, что таможня не представила доказательств, подтверждающих сопоставимость условий ввоза продукции с условиями ввоза по спорной ГТД, а различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на то, что декларантом не подтверждена в полном объеме заявленная таможенная стоимость товара, различие между заявленной таможенной стоимостью и имеющейся ценовой информацией свидетельствует, по мнению таможни, о занижении таможенной стоимости товара. Предыдущие методы определения таможенной стоимости, как указывает таможенный орган, было невозможно применить при корректировке стоимости товара из-за отсутствия необходимой информации.

Отзыв на апелляционную жалобу Ростовской таможни индивидуальным предпринимателем не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни изложил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что декларантом была занижена таможенная стоимость товара, а представленные дополнительные документы не подтвердили таможенную стоимость в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя таможенного органа, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кондратюкин Г.А. на основании контракта от 15.08.2007 г. № 23-4/F-07, заключенного с фирмой «ADM-FA Aluminyum Insaat Nak. Petrol Urunleri Ithalat Ihrasat Sanayi ve Ticaret LTD Sti», Турция, осуществлял поставку товара – портландцемент марки СЕМ I 42, 5 R. Согласно контракту условиями поставки являются CFR-порт Ростов. Цена товара заявлена из расчета 114 USD (долларов США) за одну тонну товара. Цена, условия поставки, сроки и порядок расчетов указываются в спецификациях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Таможенное оформление товара производилось на Азовском таможенном посту Ростовской таможни по ГТД № 10312010/130308/0000223. Заявленная таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости товара, в подтверждение которой декларантом были представлены следующие документы: контракт от 15.08.2007 г. № 23-4/F-07, инвойс от 03.03.2008 г. № 080014, ГТД 10312010/130308/0000223, дополнительные соглашения к контракту от 15.08.2007 г. № 23-4/F-07, спецификация к контракту от 10.09.2007 г. № 4, коносамент, грузовой манифест.

В ходе таможенного оформления заявленная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества по запросу от 13.12.2008 г. № 1 были затребованы дополнительные документы. Дополнительно запрошенные документы были представлены предпринимателем сопроводительным письмом от 25.04.2008 г. № 69. Однако таможенный орган уведомлением от 30.04.2008 г. № 55-39/338 сообщил декларанту, что дополнительные документы не устраняют замечания, изложенные в дополнении к ДТС и не подтверждают таможенную стоимость в полном объеме, и предложил обществу скорректировать таможенную стоимость товаров иным методом

В целях выпуска товара индивидуальный предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о зачете денежного залога, внесенного предпринимателем на счет таможенного органа в счет обеспечения уплаты таможенных платежей, в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по требованию от 08.05.2008 г. № 611 за товар, ввезенный по ГТД № 10312010/130308/0000223, после чего товар был выпущен, а Азовский таможенный пост принял решение об определении таможенной стоимости товара по ГТД № 10312010/130308/0000223 по резервному методу на базе 3 метода.

Вышеуказанное решение о корректировке таможенной стоимости товара, а также требование об уплате таможенных платежей были оспорены предпринимателем в Арбитражный суд Ростовской области.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, а также о нарушении заинтересованным лицом правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Указанный вывод является правомерным и соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года № 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

-        перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

-        требования к качеству товара;

-        порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

-        условия и сроки платежа;

-        условия поставки товара;

-        условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит