Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу n А32-7138/2008. Изменить решение

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно у управления образования, которому имущество, переданное в аренду, в спорный период принадлежало на праве оперативного управления, возникает обязанность включить в налогооблагаемую базу суммы арендных платежей.

Довод управления образования о передаче муниципального имущества в 2006г. (договора от 11.09.2006г. № 1459, от 30.06.2006г. № 1363, № 1364, № 1/1372, № 1395, № 1367, № 1376, № 1377, № 1400, № 1391) в оперативное управление непосредственно учреждениям образования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к данному делу, периоду проверки и исследуемым договорам от 31.01.2006г. № 838/55 (включен платеж от 22.02.2006г.), от 01.02.2006г. № 900 (включены платежи от 21.03.2006г., от 28.03.2006г., от 25.04.2006г., от 17.05.2006г).

В порядке ст. 75 НК РФ налоговой инспекцией исчислены пени в сумме 32 991 руб. (федеральный бюджет в сумме 7 664 руб., краевой бюджет в сумме 23 855 руб., районный бюджет в сумме 1 472 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 131 885 руб. управление образования привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 26 377 руб. (федеральный бюджет в сумме 6 586 руб.,   краевой бюджет в сумме 19 047 руб., районный бюджет в сумме 744 руб.), по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 251   025  руб.  (федеральный бюджет в сумме 59 614 руб., краевой бюджет в сумме 180 251 руб., районный бюджет в сумме 11 160 руб.).

Правильность расчета сумм налога на прибыль, пени и штрафов судом проверена и управлением образования не оспаривается.

Представителем управления заявлено ходатайство о снижении штрафа в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. Пунктом 3 ст.114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Частью 1 с. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций. Судом первой инстанции не исследована возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции признано в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств то, что учреждение образования является бюджетным и социально значимым учреждением. Вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает смягчающими и считает необходимым снизить сумму взыскиваемых с управления образования санкций до 1 тыс. руб.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что требования налоговой инспекции о взыскании с управления образования недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с управления образования налога на прибыль в сумме 131 885 руб., пени в сумме 32 991 руб. и 1 000 руб. штрафа, в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с управления образования штрафа в сумме 276 402 следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ подлежащая взыскания с управления образования государственная пошлина подлежит уменьшению пропорционально неудовлетворенным требованиям, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2008г. по делу № А32-7138/2008-46/112 изменить в части взыскания с Управления образования администрации МО Гулькевичского района в доход бюджета 277 402 руб. штрафа и 10 345,5 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Управления образования администрации МО Гулькевичского района в доход бюджета 1 тыс. руб. штрафа и 3 880 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования в части взыскания штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Управлению образования администрации МО Гулькевичского района из федерального бюджета 630 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2008г. № 22687 за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева