Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу n А53-12718/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уполномоченных - список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных;

З) доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных;

4) материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива;

4.1) бюллетени для голосования;

5) заявления, предложения и особые мнения, в отношении которых членами кооператива и ассоциированными членами кооператива выражено требование приобщить их к протоколу общего собрания членов кооператива;

6) иные предусмотренные уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива или общим собранием членов кооператива документы.

10) каждый из двух экземпляров протокола общего собрания членов кооператива должен быть подписан председателем и секретарем этого собрания, председателем кооператива и по решению общего собрания членов кооператива членами наблюдательного совета кооператива или не менее чем тремя иными членами кооператива. Если одно из лиц, которые должны подписать протокол общего собрания членов кооператива, отказывается его подписать, оно обязано указать в протоколе этого собрания причины своего отказа.

Протокол №8 от 21.10.2006г.  не соответствует требованиям ст. 24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку не содержит сведений о местонахождении кооператива, времени проведения собрания, даты извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива отсутствуют приложения к протоколу: решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива о созыве общего собрания членов кооператива, материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива, и бюллетени для голосования; протокол не подписан, кроме председателя и секретаря собрания, не менее чем тремя иными членами кооператива.

Установленный порядок подготовки общего собрания членов кооператива и оформления протокола общего собрания членов кооператива свидетельствует о том, что законодателем предоставлена членам сельхозкооператива особая защита при решении вопросов отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что  совершение сделки -  кредитного договора №2052 -  в нарушение установленного ст.ст. 20, 21, 22, 24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» порядка влечет в силу ст. 168 ГК РФ ее недействительность (ничтожность).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ответчика представили для приобщения к материалам дела протокол общего собрания учредителей СПК «Коробчанское» № 9 от 22.11.2006 г., согласно которому на собрании присутствовали три  участника СПК.

Из протокола № 9 от 22.11.2006г. не представляется возможным установить какими долями и в каком размере владеют, указанные трое учредителей  СПК.

Повестка дня содержала два вопроса:  

1. Необходимость получения кредита в филиале АКБ «МБРР» в размере 5 000 000 руб. сроком на 1 год под 16% годовых для пополнения оборотных средств;

2.  Предоставление в качестве обеспечения с/х продукции.

По протоколу единогласно принято решение о получении 5 000 000 руб. кредита на указанных условиях под залог имущества с/х продукции: семян подсолнечника с участков гибридизации 48 тн., семян подсолнечника Донской крупноплодный элита 32,0 тонны, семена подсолнечника Лакомка элита 30,0 тонн, семена подсолнечника 1-го поколения гибрида «Кубанский – 930» 10,0 тонн, семена подсолнечника 1-го поколения гибрида «Кубанский-480» 5,0 тонн, семена тыквы волжской серой 5,0 тонн, общей рыночной стоимостью 7 550 000 руб., находящегося по адресу: Ростовская область, М-Курганский район, п. Матвеев Курган, ул. К. Маркса, 28. Председателю Бутенко М.В. и гл. бухгалтеру Клименко А.В. поручено оформить документы, связанные со сделкой. Протокол подписан председателем и секретарем собрания.

При сравнении протокола общего собрания № 8 от 21.10.2006г. (который был предметом исследования в суде первой инстанции)   с протоколом общего собрания № 9 от 22.11.2006г. (который представлен в суд апелляционной инстанции) видны визуальные различия в подписях подписавших протоколы. Рыночная стоимость с/х имущества, указанная в протоколе № 9 составляет 7 550 000 руб. С/х имущество представленное в качестве обеспечения кредитного договора существенно разниться.

Протокол № 9 от 22.11.2006г.  также как и протокол № 8 от 21.10.2006г. не соответствует требованиям ст. 24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку не содержит сведений о местонахождении кооператива, времени проведения собрания, даты извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива отсутствуют приложения к протоколу: решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива о созыве общего собрания членов кооператива, материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива, и бюллетени для голосования; протокол не подписан, кроме председателя и секретаря собрания, не менее чем тремя иными членами кооператива.

Протокол № 9 от 22.11.2006г. не опровергает, того факта, что сделка -  кредитный договор № 2052  была осуществлена в нарушение установленного ст.ст. 20, 21, 22, 24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» порядка.

Из копии решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01.10.2008 г., представленной ответчиком в материалы дела усматривается, что один из учредителей СПК «Коробчанское»  предъявил в рамках данного дела встречный иск, в котором указал, что собраний по вопросу одобрения заключения кредитного договора № 2052 от 29.11.2006г., договора залога № 12052 от 29.11.2006г. между СПК и АКБ «МБРР» (ОАО) не проводилось, объявлений  о проведении собрания в средствах массовой информации не публиковалось, уведомлений о проведении собрания члены кооператива не получали и решений об одобрении не принимали.

Вышеизложенное подтверждает, что  Протоколы №8 от 21.10.2006г. и № 9 от 22.11.2006г.  не соответствуют требованиям ст. 24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», установленный порядок подготовки общего собрания членов кооператива и оформления протокола(ов) общего собрания членов кооператива не соблюден.

Судом первой инстанции правомерно не принято указание ответчика о том, что действительность кредитного договора №2052 была проверена судом при принятии решения по делу №А5З-769/08-СЗ-25 в связи с чем отсутствует необходимость вновь доказывать установленное вступившим в законную силу решением суда между теми же лицами обстоятельство действительности спорной сделки при рассмотрении настоящего дела, поскольку  в решении суда от 08.05.08г. по делу №А5З-769/08-СЗ-25 отсутствуют сведения о проверке спорного договора на соответствие его нормам Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», ответчик участия в рассмотрении указанного дела не принимал.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом также правомерно отклонен,  поскольку ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В решении от 08.04.08г. по делу №А53-769/08-С3-25 указано, что обязанность по предоставлению кредита выполнена истцом в полном объеме в сумме 5 000 000 руб. пл. поручением №805 от 29.11.06г. и выпиской по счету №40702810100060001280 за период с 29.11.Обг. по 11.02.08г., следовательно, срок исковой давности для обращения с иском о признании кредитного договора №2052 от 29.11.06г. недействительным в силу его ничтожности не пропущен, так как исковое заявление подано в арбитражный суд 04.08.08г., то есть в пределах срока исковой давности - до 29.11.09г.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитный договор не является сделкой, направленной на отчуждение основных средств СПК, а решение общего собрания членов СПК об одобрении договора соответствует требованиям закона отклоняются, поскольку основанием для признания кредитного договора недействительным послужило отсутствие согласия членов СПК на его заключение. Необходимость наличия такого согласия установлена ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»  и Уставом СПК. В связи с тем, что кредитный договор № 2052 от 29.11.2006г. предполагает в случае не возврата кредита обращение взыскания на имущество СПК на сумму 5 000 000 руб., то для его заключения необходимо согласие общего собрания членов СПК.

В силу ст. 68 АПК РФ факт проведения общего собрания членов СПК может быть подтвержден только протоколом общего собрания, оформленным в соответствии с Законом «О сельскохозяйственной кооперации».

Протоколы, имеющиеся  в материалах дела не соответствует требованиям ст.  24 Закона «О сельскохозяйственной кооперации».

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств  соответствия протоколов  требованиям ст. 24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Отсутствие документов, предусмотренных ст. 24 указанного Закона свидетельствует о недействительности решения общего собрания членов СПК.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г. № 65, в целях единообразия толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу и в ходе его рассмотрения, апелляционным судом была проанализирована судебная практика применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения сложившаяся при разрешении аналогичных споров в арбитражных судах Северо-Кавказского округа, и было установлено, что арбитражные суды округа при разрешении споров данной категории придерживаются однозначной позиции в соответствии с которой подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что отчуждение основных фондов кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. В соответствии с пунктом 1 и абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона.  При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом не установлено оснований, согласно которым выработанная арбитражными судами судебная практика не применима к рассматриваемым правоотношениям сторон, ввиду чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2008г. по делу № А53-12718/08-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 Н.И.Корнева

                                                                                                М.Г. Величко