Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А32-18143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18143/2008-62/291

25 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Югагропром": Бархударян Гаянэ Айкасаровна, паспорт, по доверенности от 13 октября 2008 года.

от ООО "Модус": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 66820).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югагропром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2008 года по делу № А32-18143/2008-62/291

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югагропром"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Модус"

о взыскании 617 386, 60 руб.

принятое судьей Алексеевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной с ответственностью «Югагропром» (далее – ООО «Югагропром», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – ООО «Модус», ответчик) о взыскании 617 386, 60 руб. долга и неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ООО «Югагропром» просило взыскать 608 583, 43 руб. Ходатайство об уменьшении исковых требований судом было рассмотрено и удовлетворено.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2008 года исковые требования ООО «Югагропром» удовлетворены частично. С ООО «Модус» в пользу ООО «Югагропром» взыскано 420 000 руб. долга, 60 000 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных издержек и 11 100 руб. расходов по уплате госпошлины. ООО «Модус» также не оспаривает то обстоятельство, что им не погашена задолженность перед истцом в размере 420 000

Мотивируя судебный акт, суд указал, что факт поставки товара ответчиком не оспаривается. ООО «Модус» также не оспаривает то обстоятельство, что им не погашена задолженность перед истцом в размере 420 000 рублей. Кроме того, суд посчитал заявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по отношению к последствиям неисполнения обязательства и уменьшил согласно ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югагропром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить. Взыскать с ответчика пеню в размере 130 983, 05 рублей. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд был неправомочен снижать неустойку, установленную договором.

В судебном заседании представитель ООО «Югагропром» поддержал свою правовую позицию по данному делу. ООО «Югагропром» настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Модус» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило. Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2008 года по делу № А32-18143/2008-62/291 не подлежит изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2007 года между ООО «Югагропром» (поставщик) и ООО «Модус» (покупатель) был заключен договор поставки № 45/11-07, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации № 1 от 14.11.2007г. (п. 1.1 Договора).

В спецификации № 1 от 14 ноября 2007 года к договору поставки № 45/11-07 указано, что передаче подлежит следующий товар: трактор Беларус-82.1 (дизель Д-243,81 л.с.) с передним ведущим мостом стоимостью 509 000 рублей и трактор (6-ти цил. Двиг. Модели 260.2С/260.2С2, 155 л.с.) Беларус-1523 стоимостью 1 681 000 рублей.

В п. 1.2 Договора указано, что общая стоимость товара по договору составляет 2 190 000 рублей.

В пункте 5.1.1 Договора указано, что покупатель обязан в течение 12-и банковских дней с момента поставки товара, но не позднее 15 декабря перечислить оплату на расчетный счет поставщика в размере 100% суммы, указанной в спецификации № 1 от 14.11.2007г. к договору № 45/11-07 от 14.11.2007г., а именно 2 190 000 руб. 

Согласно п.7.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 5.1.1 Договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

ООО «Югагропром» поставило ООО «Модус» трактор Беларус-82.1 (дизель Д-243,81 л.с.) с передним ведущим мостом, что подтверждается товарной накладной № 61 от 27.11.2007г., и трактор (6-ти цил. Двиг. Модели 260.2С/260.2С2, 155 л.с.) Беларус-1523, что подтверждается товарной накладной № 57 от 27.11.2007г.

Данные трактора были приняты директором ООО «Модус» - Тищенко Станиславом Николаевичем, согласно доверенности № Е0000221 от 27 ноября 2007 года, что подтверждается подписями директора в указанных товарных накладных.

ООО «Югагропром» выставило ООО «Модус» счета № 57 и № 61 от 27 ноября 2007 года на оплату поставленных тракторов.

ООО «Модус» перечислило в счет оплаты поставленных тракторов 1 770 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 966 от 27.12.2007г., № 35 от 29.01.2008г., № 75 от 11.03.2008г., № 175 от 19.03.2008г., № 205 от 07.04.2008г., № 269 от 05.08.2008г.

Оставшаяся часть задолженности в размере 420 000 рублей ответчиком уплачена не была, что послужило основанием для обращения ООО «Югагропром» с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ , по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Модус» обязанности по оплате товара, поставленного по договору № 45/11-07 от 14 ноября 2007 года, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, более того, в гарантийном письме № 67-08 от 13.10.2008г. ООО «Модус» признает в полном объеме задолженность перед ООО «Югагропром» в размере 420 000 рублей, учитывая, что ООО «Модус» просрочило оплату поставленных тракторов, а также то, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, требование ООО «Югагропром» о взыскании предусмотренных договором № 45/11-07 от 14 ноября 2007 года процентов за просрочку оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции с уменьшением процентов по ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд был неправомочен снижать неустойку, установленную договором, учитывая, что ее размер определен в соответствии с одобренным сторонами размером ставки в 0,1% судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в договоре –

0,1% за каждый день просрочки и соответственно 36% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Информационного письма Президиума ВАС № 17 от 14.07.1997г., согласно которым увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае, речь идет о договорной неустойке, которую стороны определили в договоре № 45/11-07 от 14 ноября 2007 года равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Действующим законодательством применительно к отношениям поставки неустойка не установлена. Ссылка в ГК РФ на применение при нарушении условий договора купли-продажи (поставки) на положения ст. 395 ГК РФ, не говорит о том, что статьей 395 ГК РФ установлена законная неустойка. Статья 395 ГК РФ предусматривает самостоятельную меру ответственности, предусмотренную в случае нарушения денежного обязательства.

Кроме того, в случае, когда взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и это подтверждается материалами дела (доказательствами), суд по ходатайству ответчика либо по собственной инициативе может уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, независимо от того о законной неустойке идет речь или о договорной. В данном случае налицо имела место несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате неоплаты поставленного трактора, за период с заключения договора поставки по октябрь 2008 года стоимость данного трактора выросла на 18 %, что подтверждается письмом официального дистрибьютера, соответственно потери истца составили 91 620 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,