Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А53-9362/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставщика о том, что данное обстоятельство может негативно отразиться на сроках проведения подготовительных работ.

Согласно условиям договора поставленный ответчиком робототехнический комплекс должен был выполнять функции дуговой сварки отопительного оборудования в соответствии с производительностью сварных соединений и требуемой точности узловых деталей. В этих целях ответчик  должен был разработать процесс организационно-технологического проектирования робототехнического комплекса на базе манипуляторов FA 006E «Kawasaki», в том числе сборочно-сварочную оснастку (пункт 1.2), без которой комплекс не мог быть приведен в действие. При этом, как отмечено выше, чертежи на сварочную оснастку должны были быть переданы в срок -14 дней с момента подписания договора.

В подтверждение выполнения данной обязанности компанией представлена копия акта сдачи документов от 26.12.2006г., подлинник которого суду не предъявлялся и его наличие истцом отрицается. По объяснению завода, чертежи переданы почтовой службой DHL, при получении которых был составлен акт приемки оборудования, в котором отражено, что указанные чертежи не подписаны.

Из материалов дела  усматривается, что после поставки оборудования в представленные истцу чертежи сварочной оснастки ответчиком  неоднократно вносились изменения, поскольку имелись конструктивные недостатки, вследствие чего изготовленная истцом оснастка не обеспечивала возможность изготовления узлов и изделий с помощью робототизированных комплексов. Необходимость доработки оснастки, которая признавалась ответчиком (письмо от 08.05.07), препятствовала своевременному и качественному ее  изготовлению со стороны истца, о чем свидетельствует представленная сторонами переписка по вопросу изготовления оснастки.

Соответственно, обязательства по осуществлению шефмонтажа и пуско-наладки оборудования, обучения персонала, ответчиком надлежащим образом в установленные договором сроки исполнены не были, условия об изготовлении годной детали из материалов и по чертежам покупателя  в соответствии с требованиями договора о производительности оборудования не выполнены.

В связи с этим завод неоднократно направлялись претензии поставщику о необходимости исполнения обязательств по договору (от 26.04.07, от28.05.07), в ответах на которые компания, ссылаясь на возникшие трудности в изготовлении оснастки и принимаемые ею меры по завершению работ,  указала о том, что запуск комплекса будет произведен до 15.07.07 (письма от 26.06.07, от 06.07.07). Письмом от 09.07.07 № 11/322 завод потребовал исполнения обязательств по договору до 15.07.07, предупредив об отказе от договора в случае нарушения данного срока в соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ и о необходимости возврата уплаченных денежных средств в срок до 20.07.07 .

Ввиду неисполнения ответчиком указанных требований ООО «Конорд» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения компанией своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательств осуществления приемки оборудования  в порядке, предусмотренном пунктом 3.8 договора, включавшем шефмонтаж, пуско-наладку, обучение персонала и изготовление годной детали с составлением акта приемки, ответчиком не представлено. Тем самым не доказана возможность использования поставляемого оборудования  в целях, предполагаемых покупателем при ее приобретении.

 Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему требованию потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рамках заключенного сторонами договора стороны согласовали вид поставляемого оборудования, количество и его технические характеристики, а именно - способность поставляемого оборудования производить необходимые детали с учетом количества, наименования операций, время изготовления и количества изготовлений, что являлось критериями пригодности оборудования и его качества исходя из условий договора.

Истец предоставил технические данные обрабатываемых заготовок и сборочных чертежей на детали, на основании которых ответчик определил, какое оборудование необходимо для выполнения производительности робототехнического комплекса. При этом поставщику было очевидно, что поставленное оборудование может использоваться по назначению только после запуска его в эксплуатацию и изготовления годной детали по чертежам истца. В противном случае поставленное оборудование никакой ценности для покупателя не представляло.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичные последствия предусмотрены пунктом 3 данной статьи ,  определяющим соответствующие права заказчика в случае, если при выполнении работы становиться очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом  и в назначенный подрядчику разумный срок для устранения недостатков требования заказчика не будут выполнены. 

Поскольку по условиям настоящего договора обязательства поставщика не ограничивались только передачей оборудования, а заключались также в его монтаже, пуско-наладке с проведением испытаний по изготовлению деталей, согласованных при заключении договора (что относится к подрядным работам), то обязанность доказывания факта надлежащего исполнения договора в этой части в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

В этой связи несостоятельными признаются возражения заявителя о том, что приемка оборудования по качеству, в ходе которой была бы установлена его несоответствие нормативным и договорным требованиям,  в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР № П-7 не проводилась и о выявленных недостатках ответчик истцом не уведомлялся,  так как поставщик не исполнил весь комплекс предусмотренных договором обязанностей, которые должны были предшествовать приемке оборудования.

Акт о приемке оборудования покупателю в указанный срок не был направлен, о своей готовности к подписанию данного акта и демонстрации работы оборудования ответчик заявил только в ходе рассмотрения спора в суде, т.е. после расторжения в одностороннем порядке истцом договора, при этом никаких доказательств реального выполнения монтажа, пуско-наладки оборудования не представил.

Как отмечено выше, ГК РФ предусмотрено право покупателя(заказчика) отказаться от исполнения договора при неисполнении обязательств поставщиком(подрядчиком). Кроме того, в силу п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

ООО «Завод  Конорд» воспользовалось предоставленным ему законом правом одностороннего отказа от договора, что объяснено истцом  наличием  ряда допущенных ответчиком нарушений (по срокам, по пригодности оборудования), но прежде всего тем, что с учетом сезонного характера выпускаемой заводом продукции он был заинтересован в поставке и запуске оборудования в указанный в договоре срок. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили также, что в связи с неисполнением договора ответчиком завод был вынужден пересмотреть свои производственные, маркетинговые и финансовые планы и переориентировать их реализацию без учета использования в дальнейшем  данного оборудования.

При таких условиях доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о правомерности одностороннего расторжения договора признаются несостоятельными.

Вследствие расторжения договора у ответчика отпало право на удержание полученных от покупателя денежных средств, поскольку оборудование не перешло в собственность последнего, находится на территории завода на хранении, что не лишает возможности ответчика распорядиться им по собственному усмотрению. В то же время не возвращение суммы оплаты по договору влечет возникновение неосновательного обогащения у ответчика (глава 60 ГК РФ). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Возражения компании, касающиеся неправильного применения судом норм статей 394, 395 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 20.07.07 по 06.11.07, после расторжения договора с учетом возникновения у ответчика денежного обязательства, что соответствует требованиям части 2 статьи 1107 ГК РФ. Неустойка взыскана за просрочку передачи оборудования на основании пункта 8.6 договора за период  с 01.01.07 по 23.01.07 , т.е. за иной период, что исключает возможность для вывода о применении одновременно двух видов ответственности  и необходимости зачета неустойки при взыскании процентов.

Ссылки заявителя на нарушение судом его процессуальных прав при возвращении встречного искового заявления отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку встречный иск не был оплачен госпошлиной в установленном размере (без учета имущественных требований), копия иска была вручена истцу только в судебном заседании 21.11.07, несмотря на то, что рассмотрение дела откладывалось. Оставление встречного иска без движения являлось нецелесообразным, поскольку требования по первоначальному иску могли быть разрешены в данном судебном заседании. В противном случае рассмотрение дела было бы отложено на неопределенный срок, что привело бы к затягиванию процесса.

С учетом изложенного Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 по делу № А53-9362/2007-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

Пономарева И.В.