Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А32-20405/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

НДС представлена за 1 квартал 2004г. Поскольку организация уклонилась от явки в налоговую инспекцию по требованию, был направлен запрос в УВД по СВАО г. Москвы № 23-13/22260 от 16.04.07г.

ООО «Вейлс» состоит на учете с 29.07.2002г., зарегистрирована по адресу 129221, г. Москва, ул. Полярная, д. 10, генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем является Семечкина Е.В., видом деятельности является оптовая торговля автотранспортными средствами, организация не отчитывалась с момента регистрации. Поскольку организация уклонилась от явки в налоговую инспекцию по требованию, был направлен запрос в УВД по СВАО г. Москвы № 23-13/22267 от 16.04.2007г.

ООО «Бастион» состоит на учете с 04.02.2003г., зарегистрирована по адресу 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем является Капитонова Н.Ю., организация не отчитывается с момента регистрации. Поскольку организация уклонилась от явки в налоговую инспекцию, был направлен запрос в УВД по САВО г. Москвы № 23-13/22271 от 16.04.07г.

Таким образом, налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Счета-фактуры, выставленные вышеперечисленными поставщиками, договоры, накладные, товарно – транспортные накладные, при проверке представлены не были, согласно справки выданной отделом государственного пожарного надзора г. Туапсе и Туапсинского района от 31.03.06г. № 23/9.48-357 произошел пожар в строении, приспособленном под архив, расположенном по адресу г. Туапсе, ул. Набережная, 3. В результате пожара архивные документы были уничтожены.

Поскольку у общества отсутствовали первичные документы, в том числе, счета-фактуры, и оно не приняло мер к их своевременному восстановлению, то налоговая инспекция правомерно не приняла вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 776 332 руб. по контрагентам ООО «Бастион» в сумме 120 813 руб., ООО «Карилон» в сумме 126 731 руб., ООО «Вейлс» в сумме 103 973 руб., ООО «Техстайлгрант» в сумме 69 369 руб., ООО «Диалог Лайт» в сумме 42 738 руб., ООО «Новасторйпроект» в сумме 50 349 руб., ООО «Альгида» в сумме 72 778 руб., ООО «Интел Лайт» в сумме 113 975 руб., ООО «Спецгехнотекс» в сумме 75 606 руб.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество не подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС. Следовательно, решение инспекции в этой части является законным и обоснованным.

По сроку уплаты НДС за апрель и июнь 2004 года в налоговый орган обществом представлены «нулевые» декларации 20.07.2004; за октябрь, ноябрь, декабрь обществом представлены «нулевые» декларации 20.01.2005.

В нарушение ст. 163, п. 6 ст. 174 НК РФ ООО «Алва» НДС уплачивался ежеквартально, право уплачивать НДС ежеквартально предоставлено только плательщикам НДС с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без учета налога на добавленную стоимость не превышающими 1 миллион рублей.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без учета налога на добавленную стоимость превысила 1 миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу.

В связи с изложенным, налогоплательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость превысила 1 миллион рублей, обязан уплачивать НДС в общем порядке, т.е. ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.

По данным инспекции плательщик утратил право на уплату налога ежеквартально со второго квартала, так как в июне сумма выручки от реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) превысила 1 миллион рублей: облагаемый оборот (без учета налога на добавленную стоимость) в июне составил 6 914 014 руб., в октябре 14 690 671 руб., в ноябре 10 377 361 руб., в декабре 146 065 руб.

Инспекцией правомерно установлена неуплата НДС в 2004г. в следующих налоговых периодах за 1 квартал 2004г. – 8 521 руб., за апрель 2004г. – 5 236 руб., за июнь 2004г. – 463 706 руб., за октябрь 2004г. – 2 119 720 руб., за ноябрь 2004г. - 1 745 321 руб., переплата в декабре 2004г. в сумме 3 566 172 руб.

Подробный расчет указан инспекцией в сравнительной таблице расчета НДС за 2004г.

Судебной коллегией расчет проверен и признан достоверным, составленным на основании книги покупок, продаж, данных деклараций по НДС. 

Инспекцией по результатам оценки первичных документов и деклараций по НДС за сентябрь 2006г. установлено завышение налогового вычета на 519 руб. за сентябрь 2006г. в виду арифметической ошибки.

По данным общества и инспекции облагаемый доход составил 8 085 431 руб., НДС с облагаемого оборота по данным предприятия и проверки составил 1 455 376 руб., НДС к вычету по данным предприятия составил 1 541 674 руб., по данным проверки – 1 541 155 руб., авансы к начислению  по данным предприятия и проверки  в сумме 519 576 руб., авансы к уменьшению по данным предприятия и проверки в сумме 519 577 руб., НДС к уплате по данным предприятия и проверки в сумме 25 911 руб., НДС к возмещению по данным предприятия в сумме 112 209 руб., по данным проверки в сумме 111 690 руб.

Судебной коллегией не принимаются доводы общества о том, что ряд материалов встречной налоговой проверки получен за рамками выездной проверки, поскольку он не имеет существенного правового значения.

Судебная коллегия признала правомерность доначисления инспекцией НДС, оценив в совокупности отсутствие первичных документов, подтверждающих право на вычеты с материалами встречной проверки.      

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Судебной коллегией установлено, что решением инспекции №14-13/05508 от 10.07.07г. общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за 1 кв. 2004г. в сумме 1 704 руб. (8521 руб. х 20%), апрель 2004г. в сумме 1 047 руб. (5 236 руб. х 20%), июнь 2004г. в сумме 92 741 руб. (463 706 руб. х 20%), за октябрь 2004г. в сумме 423 944 руб. (2 119 720 руб. х 20%), за ноябрь 2004г. в сумме 349 064 руб. (1 745 321 руб. х 20%), за сентябрь 2006г. в сумме 104 руб. (519 руб. х 20%). 

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации определяет лишь временные пределы проведения налоговой проверки. А специальная норма статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирует сроки давности привлечения к налоговой ответственности.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается, если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговыми органами сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Течение срока давности привлечения к ответственности считается приостановленным со дня составления акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 настоящего Кодекса. В этом случае течение срока давности привлечения к ответственности возобновляется со дня, когда прекратили действие обстоятельства, препятствующие проведению выездной налоговой проверки, и вынесено решение о возобновлении выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 1 кв. 2004 года в сумме 1 704 руб. и за апрель 2004г. в сумме 1 047 руб.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 кв. 2004 года исчисляется с 21.04.04г. и истекает 21.04.07г., за неуплату НДС за апрель 2004 года исчисляется с 21.05.04г. и истекает 21.05.07г.

Решение о привлечении общества к ответственности – 10.07.07г., то есть по истечении срока давности привлечения ООО «Алва» к налоговой ответственности.

Следовательно, решение инспекции №14-13/05508 от 10.07.07г. в части привлечения ООО «Алва» к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 кв. 2004 года в сумме 1 704 руб. и за апрель 2004г. в сумме 1 047 руб. является незаконным, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства совершения обществом неправомерных действий, препятствовавших проведению налоговой проверки или иным образом повлиявших на осуществление мер налогового контроля, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

В части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июнь 2004г. в сумме 92 741 руб., за октябрь 2004г. в сумме 423 944 руб., за ноябрь 2004г. в сумме 349 064 руб., за сентябрь 2006г. в сумме 104 руб. решение инспекции является законным и обоснованным.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при