Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А53-22909/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

семичасовом рабочем дне. Вместе с тем, истец не обосновал, почему при расчете ежедневного количества копий им принята за основу скорость печати именно 75 листов в минуту, а не 60, а также документально не подтвердил наличие в организации семичасового рабочего дня.

Прибыль от реализации единицы продукции, применяемая истцом при расчете убытков, составляет 0,11 руб. Однако, документального подтверждения указанной цифры истцом также не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При взыскании убытков сторона должна доказать фактически понесенные ею убытки в виде неполученной прибыли, с учетом расходов, которые она понесла бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

Определяя размер упущенной выгоды истец не исключил из предъявленной ко взысканию суммы необходимые расходы, которые он понес бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено и не представил документы, подтверждающие размер таких расходов. Имеющаяся в деле калькуляция затрат стоимости печатной продукции формата АЗ (л.д. 86 т.1) документально не подтверждена.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения реальности (достоверности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить. Таким образом, ООО «Темпро» должно доказать реальность получения упущенной выгоды в заявленном размере.

Анализируя представленные истцом заявки на изготовление полиграфической продукции, суд апелляционной инстанции установил, что большинство из них не относятся к периоду, в котором у истца возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в частности заявки:

- ООО «Донская аптека» (том 1 л.д.40-42, 49.; том3 л.д. 99,106, 109, 134,48, 53, 54, 64,68, 75, 80,86, 90; том 2 л.д.4, 13, , 24, 27, 28, 29, 62, 64,  74, 78, 83, 88, 89, 58, 167-170);

- ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (том2 л.д.36-39, 43-48, 56-57, 59, 60, 65-70, 75-76, 79-82, 84-87, 162-166; том3 л.д. 1-3, 5-12, 14-23, 25,26, 30-32, 44-47, 49-52, 55-57, 65-67, 72, 77, 78, 81-85, 87-89, 91-97, 107, 108, 110-116, 135, 136, 139-143);

- ЗАО «Легфарм Ангро» (том 1 л.д. 57-61,том2 л.д. 90, 63, том3 л.д. 33-41, 42, 43, 63, 69-71,73, 74, 76, 79, 98, 100-105, 117-133, 137,138).

Указанные заявки направлены в адрес истца в период до 20.09.2007 и после 10.12.2007, что не позволяет суду учитывать их в качестве относимых доказательств по делу при определении количества продукции, которую истец реально мог изготовить при исправной работе оборудования.

Остальные, представленные истцом, заявки ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (том 2 л.д. 95-101, 111-127132-146, 153-161); ООО «Донская аптека» (том 2 л.д. 106-110, 126-131, 151, 152),ЗАО «Легфарм Ангро» (том 2 л.д. 166) и ООО «Крона» (том 1 л.д.63) имеют даты, соответствующие заявленному истцом периоду возникновения убытков.

Вместе с тем, в деле отсутствует документально подтвержденный расчет, который позволил бы суду определить могло ли реально ООО «Темпро» выполнить эти заявки из расходного материала, который оно приобрело по товарным накладным 431521 от 20.06.2007, № 432007 от 13.08.2007.

Кроме того, истцом не доказано, что указанные заказы могут быть выполнены лишь на цифровом дупликаторе МВ DD55 при наличии у общества иного оборудования (цифровой дупликатор МВ DD35 MOD серийный номер С3781030058).

Документы на листах дела 148-150, 102-104, 91-93, 71-73, 50-55 в томе 2 представляют собой счета, предъявленные к оплате ЗАО «Ростовгазоаппарат», которые при отсутствии заявок на изготовление полиграфической продукции не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих размер заявленных убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер упущенной выгоды определен истцом расчетным путем, достоверность расчета не подтверждена документально и в деле отсутствуют надлежащие доказательства предпринятых обществом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности размера заявленных убытков.

При таких обстоятельствах исковые требовании ООО «Темпро» правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Темпро».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2008 по делу № А53-22909/2007-С2-11 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева