Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А53-22909/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22909/2007-С2-11

19 декабря 2008 г.                                                                              15АП-2754/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Караханян Р.С., доверенность от 01.09.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темпро»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2008 по делу № А53-22909/2007-С2-11

по иску общества с ограниченной ответственностью «Темпро»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Офисная техника»

о взыскании суммы упущенной выгоды в связи с нарушением договора,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Темпро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Офисная техника» о взыскании упущенной выгоды в сумме 291 060 руб. в связи с нарушением договора о проведении сервиса № 15744/3 от 05.12.2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2008 в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, поскольку количество копий рассчитано истцом исходя из руководства по эксплуатации дубликатора, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Темпро» имело возможность изготавливать 31500 копий в день, а также наличие у него заказов на указанную партию в течение всего срока взыскания упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Темпро» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер упущенной выгоды определен истцом на основании данных, содержащихся в техническом паспорте дупликатора, исходя из скорости 75 листов в минуту, семичасового рабочего дня (31 500 копий в день) и прибыли от реализации единицы производства в сумме 0,11 руб. Наличие у истца в спорном периоде соответствующего количества заказов подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями заявок, полученных от партнеров организации за весь период простоя оборудования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2008 ранее состоявшиеся судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты кассационная инстанция указала, что доказательства, представленные ООО «Темпро» в обоснование упущенной выгоды и ее размера, суды должным образом не исследовали и не оценили, а потому при новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, оценить представленные истцом заказы на изготовление полиграфической продукции, выяснить какое количество продукции истец реально имел возможность изготовить в спорный период в случае исправной работы цифрового дупликатора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и представленным истцом доказательствам  возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании при повторном рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «МВ-Офисная техника» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не направило. Конверты с определением суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 10.12.2008, направленные по всем известным суду адресам ответчика: г. Москва, ул. Стекольная 1-я, д. 7, стр. 13; Московская область, Ленинский район, п. Мосрентген, АБК лит. «Б», помещение 8 ООО ПП «Автострой»; г. Москва, ул. Трубная, д. 28; г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 73 возвратились с отметками органов почтовой связи о выбытии адресата, отсутствии организации по указанным адресам, а также истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в государственном реестре.

В пункте 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган, не исполнив которую ответчик взял на себя риск наступления негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 30.10.2008 (выписка № 14-06/9054 вып.) местом нахождения ООО «МВ-Офисная техника» является Московская область, Ленинский район, п. Мосрентген, АБК лит. «Б», помещение 8 ООО ПП «Автострой».

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ООО «МВ-Офисная техника» в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2008, объявлялся перерыв до 17.12.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МВ-Офисная техника» (исполнитель) и ООО «Темпро» (заказчик) заключили договор № 15744/3 от 05.12.2006, согласно условиям которого исполнитель обязуется проводить сервисное обслуживание оборудования заказчика, наименование, тип, модель и серийные номера которого указаны в подписанной сторонами спецификации, а заказчик обязуется осуществлять оплату исполнителю за оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сервис оборудования включает в себя проведение профилактических работ, в том числе осмотр, чистка, настройка, а также ремонт, включающий замену любых элементов и блоков оборудования для обеспечения его работоспособности.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает услуги на основании устной заявки заказчика.

По результатам выезда специалиста исполнителя к заказчику стороны не позднее следующего дня подписывают акт выполненных работ, представляемый исполнителем заказчику (пункт 2.2 договора).

В спецификации № 5547/3 от 05.12.2006 к договору № 15744/3 стороны согласовали наименование подлежащего сервисному обслуживанию оборудования заказчика - цифровой дупликатор МВ DD55, серийный номер F2330300080, стоимость услуг дату начала и окончания обслуживания - с 25.01.2007 по 24.01.2008.

Как следует из искового заявления, в августе 2007г. цифровой дупликатор МВ DD55 серийный номер F2330300080 вышел из строя, о чем ООО «Темпро» сообщило ООО «МВ-Офисная техника».

20.09.2007 представитель ООО «МВ-Офисная техника» произвел диагностику оборудования заказчика (цифровой дупликатор MB DD55), в результате чего была выявлена неисправность блока регистрации аппарата и составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 15). В акте от 20.09.2007 представитель ООО «МВ-Офисная техника» указал, что аппарат находится в работе, но с большим разбросом регистрации (4 мм).

Во избежание убытков ООО «Темпро» обратилось в ООО «Офисная полиграфия» с просьбой о проведении ремонта цифрового дупликатора MD55, поскольку обслуживающая организация ремонт аппарата не произвела (письмо от 09.11.2007 № 197/1).

Письмом № 28 от 15.11.2007 ООО «Офисная полиграфия» сообщило о невозможности проведения ремонта цифрового дупликатора MD55 по причине использования в данном аппарате специфических комплектующих, используемых только организациями, специализирующимися на их обслуживании.

Претензией от 23.11.2007 ООО «Темпро» потребовало от ООО «МВ-Офисная техника» произвести ремонт оборудования до 28.11.2007, а также предложило продлить срок действия договора на срок до июля 2008 в связи с тем, что в течение 6 месяцев сотрудниками ООО «МВ-Офисная техника» не производился ремонт неисправного аппарата.

Неисполнение ООО «МВ-Офисная техника» обязательств по договору о проведении сервиса № 15744/3 от 05.12.2006 послужило основанием для обращения ООО «Темпро» в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование правомерности заявленного иска ООО «Темпро» ссылается на то, что с августа 2007 и до настоящего времени цифровой дупликатор МВ DD55 серийный номер F2330300080 находится в неисправном состоянии, в связи с чем, общество несет значительные убытки в виде упущенной выгоды, поскольку организация получает большое количество заказов на изготовление печатной продукции, но ввиду неисправности дупликатора не имеет возможности их выполнять.

Между тем, факт неисправности дупликатора MD55 серийный номер F2330300080 документально зафиксирован только 20.09.2007 года (акт от 20.09.2007 – л.д.55 т.1). Надлежащих доказательств, подтверждающих выход из строя указанного оборудования ранее названной даты истцом не представлено. Следовательно, ООО «Темпро» неправомерно включает в период расчета убытков август и 20 дней сентября 2007 года, а реальный период простоя оборудования с учетом изложенного составит менее трех месяцев (с 20.09.2007 по 10.12.2007-день обращения с иском). Акт от 05.09.2007 (л.д. 54 т.1), на который ссылается истец, не может быть признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, применительно к норме статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отражены результаты диагностики другого аппарата - цифрового дупликатора DD35 MOD, серийный номер С3781030058.

В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков ООО «Темпро» представило прайс-листы на печатную продукцию, товарные накладные на приобретение расходных материалов №431521 от 20.06.2007, № 432007 от 13.08.2007, товарно-транспортные накладные на доставку товара, счета фактуры, руководство по эксплуатации цифрового дупликатора (л.д.18-32 т.1), а также заказы на изготовление упаковочных листов и иной полиграфической продукции (л.д.57-64 т.1, 36-170 т.2, 1-143 т.3) и договоры поставки, заключенные истцом с .ЗАО «ЛЕКФАРМ – АНГРО», ООО «КРОНА», ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», ООО «Донская аптека» (л.д. 65-70 т.1, 18-35 т.2).

Согласно расчету убытки в виде упущенной выгоды определены истцом с применением Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, являющейся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990г. №С-12/НА-225 и составляют 291060руб.(31 500 копий в день (75 листов в минуту х 7 рабочих часов х 60 мин. в часе) х 0,11 руб. (прибыль от реализации единицы производства) х 84 рабочих дня.

Из расчета следует, что потери истца в объеме производства печатной продукции составили 31 500 копий в день. Указанное количество копий определено исходя из скорости печати 75 страниц в минуту (скоростной режим № 2) при возможной скорости от 60 до 120 страниц согласно руководству по эксплуатации при